Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-5539/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-16434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО ПКФ "Стройсервис", ООО "Альтер Лекс"-не явились,извещены

от ответчика ООО "Пермтрансмет"- представитель Чиртулова Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008,

заявителя ООО "Альтер Лекс"-не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермтрансмет"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года

по делу N А50-16434/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО "Альтер Лекс" о замене стороны по делу

установил:

ООО "Альтер Лекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" на его правопреемника ООО "Альтер Лекс" в связи с заключением указанным лицом договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" его правопреемником ООО "Альтер Лекс".

ООО "Пермтрансмет" с определением суда не согласно, поскольку полагает, что договор уступки требования недействителен в силу ст. 168 ГК РФ по мотиву мнительности, доказательств исполнения договора уступку ему-должнику-не представлено, долга, определенного решением суда по настоящему делу на момент уступки долга уже не существовало, в связи с погашением должником заемного обязательства предыдущего взыскателя перед Сберегательным Банком РФ.

Представитель ООО "Пермтрансмет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, предыдущий взыскатель и представитель нового взыскателя в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании принял участие представитель Сберегательного Банка РФ - Степанов А.С. Учитывая, что СБ РФ к участию в основном споре о взыскании долга по договору аренды и в процессе о замене стороны по спору между двумя юридическими лицами, судом первой инстанции привлечен не был, указание на него как третье лицо в определении апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к слушанию, является ошибочным. Процессуальных документов о привлечении банка по настоящему делу вынесено не было , фактически его права также не затронуты принятым определением суда от 06.07.09 (ст. 51 АПК РФ). Привлечение банка к участию в процессе при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта и вынесение судом определения об отказе в таком ходататйстве 19.05.09 (л.д.59), не влечет необходимости его участия при рассмотрении вопроса в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009 исковые требования ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" по данному делу удовлетворены частично. С ООО "Пермтрансмет" в пользу ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" взыскано в общей сумме 969 281,20 рублей. Решение обжаловано не было. 30.03.2009 выдан исполнительный лист.

25.05.2009 между ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" и ООО "Альтер Лекс" заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" уступило, а ООО "Альтер Лекс" приняло права требования задолженности , взысканной решением суда от 11.02.2009 в полном объеме (л.д.65).

О договоре уступки должник поставлен в известность письмом (л.д.54).Получение письма должник признает.

09.06.09 новый взыскатель ООО "Альтер Лекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в соответствии с договором уступки (л.д.52).

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о соответствии данного договора действующему законодательству ,возражения ответчика относительно погашения долга признал документально не подтвержденными и заменил взыскателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования ООО "Альтер Лекс", при отсутствии ограничений в договоре и законе, судом правомерно произведена процессуальная замена первоначального взыскателя на его правопреемника.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что он является мнимым , отклонен судом , поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств его мнимости.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, право на оспаривание сделки в силу ее ничтожности имеет заинтересованное лицо. Таким лицом, как правило, является сторона сделки. Лицо, не являющееся стороной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса, оспаривая сделку, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку ООО "Пермтрансмет" не обосновало, каким образом правопреемство, произошедшее на основании договора уступки права требования, нарушает его права и интересы, не представило доказательств того, что уступка права требования задолженности и произошедшее в результате такой сделки правопреемство повлияла на объем и характер обязанностей, принадлежащих должнику, оснований для заявления о недействительности договора уступки права требования у него не имелось. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав налоговых органов и банка в результате заключения спорного договора, приняты судом быть не могут, поскольку полномочиями на защиту интересов указанных лиц ответчик не обладает.

Другим доводом апелляционной жалобы является нарушение судом правил ст. 388 ч.2 ГК РФ в связи с наличием задолженности первоначального истца перед Сберегательным Банком РФ по кредитному договору N 291-и и погашением ответчиком части долга -969 281 рублей банку по договору об отступном N 48-о от 10.04.09,N 64-о от 17.04.09 , как залогодателя по договору залога N 656-з от 02.03.06 .

Согласно ст. 388 ч.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных в дело документов видно, что в апреле 2009 года ответчик погасил путем передачи банковских векселей за первоначального истца его долг перед банком в размере задолженности по настоящему делу 969 281 руб.

Этот факт признает ООО "Производственно-финасовая компания "Стройсервис" в одном из отзывов (л.д.43), но указывает на необоснованность действий ответчика по погашению долга перед банком в связи с отсутствием поручения истца на погашение долга (ст. 313 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность истца имеет в данном случае для него как должника существенное значение. Довод жалобы о том, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена без ее согласия, не находит подтверждения в материалах дела и не основан на положениях, предусмотренных статьями 384, 388 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы могут служить возражениями при урегулировании отношений между ответчиком и новым кредитором, но не являются основанием к отказу при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и соблюдении сторонами договора уступки правил, установленных главой 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова