Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9420/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-12656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110): Шубин С.С. - представитель по доверенности от 30.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2011 года

по делу N А60-12656/2011,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.11.2010 N 20 в части начисления 534 386 рублей 00 копеек НДС за проверяемый период, из них: 320681 рубль 00 копеек недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; 213 705 рублей 00 копеек - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; 79 065 рублей 78 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость; 139 082 рубля 20 копеек - штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.11.2010 N 20 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 534 386 рублей, в том числе: 32 0681 рубль - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; 213705 рублей - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; соответствующих сумм пеней; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 128 347 рубля 20 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами проверки доказано о завышении суммы налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ; ненадлежащие оформление актов выполненных работ; включение в счета-фактуры и акты стоимости услуг, не предусмотренных договором; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных средств, нематериальных активов, ведение расчетного счета с использованием системы "Банк-клиент", расчетные счета являются транзитными, неполное отражение выручки в бухгалтерском и налоговом учете. Обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.

ООО "Строительная компания "Стройсервис" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленными документами налогоплательщик доказал, что понес реальные затраты на оплату услуг, включая начисленные контрагентами суммы НДС, следовательно, имеет право на вычет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания "Стройсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 г.г., по результатам которой составлен акт N 20 от 18.10.2010 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 20 о привлечении ООО Строительная компания "Стройсервис" к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 139 082,20 руб., по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. ООО "Строительная компания "Стройсервис" предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18364 руб., пени в размере 597,04 руб., по НДС в размере 695411 руб., пени в размере 79065,78 руб.

ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 20 от 30.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 41/11 от 08.02.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.11.2010 N 20 изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафа в части удовлетворенных доводов заявителя, в остальной части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС в размере 534 386 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по НДС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что материалами проверки доказано завышение суммы налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ; выявлено ненадлежащее оформление актов выполненных работ; включение в счета-фактуры и акты стоимости услуг, не предусмотренных договором; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных средств, нематериальных активов, ведение расчетного счета с использованием системы "Банк-клиент", расчетные счета являются транзитными, неполное отражение выручки в бухгалтерском и налоговом учете.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 534386 руб., соответствующие пени, штраф, поскольку сделан вывод о завышении налоговых вычетов, по взаимоотношениям с ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период общество осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы.

При осуществлении этой деятельности между обществом и контрагентами были заключены договоры: с ООО "СпецЖилСтрой" на оказание услуг и выполнение работ автотранспортной техникой исполнителя по заявке заказчика N 18 от 01.07.2009, с ООО "Сервис" на оказание услуг и выполнение работ автотранспортной техникой исполнителя по заявке заказчика N 3 от 01.09.2009, с ООО "СтройАналог" на оказание услуг по планировке грунта N 81 от 10.07.2009.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых указано наименование услуг, количество, единица измерений, цена, реестры к счетам-фактурам, в которых указана дата оказания услуг, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, количество рейсов, километраж, количество груза, количество отработанных часов, отрывные талоны, в которых отражен заказчик, исполнитель услуг, марка автомобиля, дата прибытия к заказчику, дата выбытия от заказчика, количество отработанных часов.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами, не соответствуют указанным требованиям.

Сделки общества с контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на ненадлежащие оформление актов выполненных работ; включение в счета-фактуры и акты стоимости услуг, не предусмотренных договором, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ контрагентом и их принятие налогоплательщиком подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что не принимая налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог" по договорам оказания услуг и выполнению работ автотранспортной техникой исполнителя по заявке заказчика N 18 от 01.07.2009, на оказание услуг и выполнению работ автотранспортной техникой исполнителя по заявке заказчика N 3 от 01.09.2009, на оказание услуг по планировке грунта N 81 от 10.07.2009, налоговый орган, тем не менее, принял стоимость выполненных работ в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая, что сделки с указанными контрагентами налоговым органом признаны реальными, у инспекции не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по этим же сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что оплата приобретенного товара производилась обществом только через расчетный счет.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, услуг, так и по их последующей реализации, получали денежные средства на выплату командировочных расходов, производили уплату налогов, страховых взносов.

Банки, в которых открыты счета данных контрагентов, подтвердили право подписи руководителей банковских документов.

Ссылка налогового органа на анализ расчетного счета контрагентов и отсутствии у них расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО "Строительная компания "Стройсервис" и ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог", поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета.

Довод налогового органа о создании сторонами сделок видимости расчетов посредством безналичного перевода денежных средств через расчетные (транзитные) счета ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог" с которых денежные средства перечисляются на счета других организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный документально. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие факта несения Обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают, ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм непосредственно налогоплательщику, ни наличия связи между налогоплательщиком и последующими участниками расчетов.

Судом первой инстанции, из материалов проверки установлено, что контрагент ООО "СпецЖилСтрой", предоставлял в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты. ООО "СпецЖилСтрой" - за 3 квартал 2009 в декларациях по налогу на прибыль и НДС задекларирована выручка в размере 1 386 915руб..

ООО "Сервис" в период взаимоотношений с заявителем сдавались налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009, в которой отражена выручка в размере около 50 миллионов рублей, в декларации по налогу на прибыль также отражена реализация более 50 миллионов рублей. В материалы дела представлена декларация по ЕСН, согласно который обществом исчислен единый социальный налог к уплате в бюджет.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено:

ООО "СпецЖилСтрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга с 22.03.2007, генеральным директором и бухгалтером являлся Фалалеев Сергей Николаевич, основной вид деятельности - оптовая торговля.

01.03.2010 ООО "СпецЖилСтрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности в результате ее слияния, правопреемником является ООО "Контакт".

ООО "Сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга с 10.08.2009, руководителем и бухгалтером является Кравченко Таисия Сергеевна, вид деятельности - оптовая торговля, прочая деятельность - организация перевозок грузов.

ООО "СтройАналог" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с 08.04.2008, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Чукина Мария Васильевна, вид деятельности - производство общестроительных работ.

В материалы дела представлены копии регистрационных дел, в которых имеются решения учредителей о создании обществ, уставы, заявления в налоговый орган.

Факт слияния ООО "СпецЖилСтрой" с ООО" Контакт" - фирмой "однодневкой" достоверно не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлены запросы нотариусам, которые подтвердили факт удостоверения подписей в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что из анализа всех представленных документов следует, что данные физические лица регистрировали данные юридические лица, налоговая отчетность сдавалась в налоговые органы за подписью указанных директоров, счета в банках открывались по их заявлениям, либо по доверенностям, подписанными директорами обществ. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лиц, которыми являлись директора обществ. Согласно налоговой отчетности контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, декларировали обороты по реализации.

В ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками автомобилей, на которых осуществлялась перевозка груза являлись ИП Губарев Николай Иванович, ИП Харебов Константин Юрьевич, ООО "Автопредприятие".

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что между ООО "Автопредприятие" и ООО "Сервис" были заключены договоры на поставку дизельного топлива, щебня, песка, а также на оказание услуг по перевозке спецтехники.

Между ИП Харебовым К.Ю., ИП Губаревым Н.И. и ООО "Сервис" также заключались договоры по перевозке грузов автомобильным транспортном.

Все опрошенные водители подтвердили факт оказания автотранспортных услуг.

Довод налогового органа о том, что данными предприятиями была создана схема оказания услуг, согласно которой контрагенты ООО "СпецЖилСтрой", ООО "Сервис", ООО "Строй Аналог" услуги не оказывали, а ООО "Автопредприятие", ИП Губарев и ИП Харебов, фактически осуществлявшие грузоперевозки, применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД), не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет, в результате чего ни один из поставщиков услуг, как "номинальный", так и "фактический" не уплатил в бюджет НДС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует материалам проверки. ООО "СпецЖилСтрой" и ООО "Сервис" сдают налоговую отчетность, отражают выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налогов.

Ссылка налогового органа на то, что договор с ООО "СтройАналог" заключался в офисе ООО "Автопредприятие", сделка заключена по предложению директора ООО "Автопредприятие" Румянцева Л.П., в период выполнения работ бульдозером Т-170 госномер 4108УК, тем же исполнителем ООО "СтройАналог" оказывались услуги бульдозера организации "ООО "Автопредприятие", отклоняется. По настоящему делу имеет значение то, что факт выполнения работ для налогоплательщика подтвержден материалами дела; установлено конкретное лицо, которое выполняло работы на данном бульдозере - машинист бульдозера Блек П.Я., который не указывает на то, что являлся работником ООО "Автопредприятие" или налогоплательщика.

Тот факт, что в месте выполнения работ, находился директор налогоплательщика Бритов А.С., соответствует характеру правоотношений, регулируемых статьей 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному решению, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагенты не имели основных средств, транспорта, работников и реально не могло выполнить работы и услуги, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении налогового законодательства его контрагентами, налоговым органом не представлено.

При анализе всех доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат, а значит заявителем НДС правомерно предъявлен к вычету.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, совершение налогового правонарушения впервые, статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств, применив правила ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

В результате изложенного решение суда от 22 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-12656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова