Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9420/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-12656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица МежрайоннойФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-12656/11,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 30.11.2010 N 20 в части доначисления НДС в сумме 534 386 руб., пени в сумме 79 065,78 руб., штрафы в сумме 139 082,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДС в сумме 534 386 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 оставлены без изменения.

16.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и уровню сложности выполненной представителем работы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Посредник 2000" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2011, от 05.05.2011, от 30.05.2011, 20.05.2011, 15.09.2011, 23.12.2011, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке апелляционного и кассационного судопроизводств.

Размер оплаты услуг исполнителя определен в договорах по каждому виду услуг отдельно.

Общая стоимость услуг по договорам от 15.03.2011, от 05.05.2011, от 30.05.2011, 20.05.2011, 15.09.2011, 23.12.2011 составила 120 000 руб.

Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежные поручения N 61 от 26.03.2012 на сумму 50 000 руб., N 94 от 27.04.2012 на сумму 70 000 руб.

В материалы дела также представлены акты об исполнении обязательств от 20.05.2011, от 30.05.2011, от 05.07.2011, 25.07.2011, 10.10.2011, 30.12.2011, 30.01.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

При этом услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договоров.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, из экспертного заключения N 15-04/12 от 03.05.2012 следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по налоговым (имущественным) спорам в 2011 году на территории Свердловской области составляет 140 651 руб., в связи с чем, стоимость выполненных представителем заявителя услуг, не превышает размер средней стоимости соответствующих услуг.

Ссылка налогового органа на то, что указанное заключение не является официальным документом, содержащим статистические данные, подлежит отклонению, поскольку заключение оценено судом наравне с иными доказательствами и не взято за основу при разрешении данного вопроса.

Доводы заинтересованного лица о несложности отдельных документов, составленных исполнителем в рамках оказываемых услуг, их идентичности, не принимаются во внимание в силу положений ст. 421 ГК РФ и, с учетом реальности понесенных заказчиком расходов.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отказе в удовлетворении первоначального ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что по условиям договоров оплата услуг не зависит от результата рассмотрения спора.

Таким образом взыскание судебных расходов в размере 120 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-12656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова