Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-4929/11

г. Владимир

06 октября 2011 г.

Дело N А43-2176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Родиной Т.С. Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Ланта - Банк" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011, принятое судьей Ланда Р.М., по делу N А43-2176/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" (ИНН 5257108196, ОГРН 1095257001531, г. Нижний Новгород) к АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала АКБ (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, г. Нижний Новгород) о взыскании 105 647 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (закрытого акционерного общества АКБ "Ланта - Банк" в лице Нижегородского филиала) - Зажигин И.В. по доверенности N 1179 от 21.12.2010 (сроком действия по 31.12.2011);

от истца (ООО "Китайский квартал) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (извещение к протоколу судебного заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Китайский квартал (далее - ООО "Китайский квартал") обратилось в суд с иском к ЗАО АКБ "Ланта - Банк" в лице Нижегородского филиала (далее -банк) о взыскании 105 647 руб., в том числе суммы 104 300 руб., необоснованно списанной с расчетного счета общества по платежному поручению N 255 от 14.12.2010 на основании выданного неуполномоченным лицом поручения, 1 347 руб. - процентов за необоснованное списание денежных средств. Требования основаны на статьях 393, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны банка нарушений действующего законодательства, недоказанность необходимых условий для наступления ответственности за причиненные убытки.

Решением от 28.06.2011 суд взыскал с ЗАО АКБ "Ланта - Банк" в лице Нижегородского филиала в пользу ООО "Китайский квартал" 104 300 руб. в возврат необоснованно списанной суммы, 1347 руб. процентов за необоснованное списание денежных средств и 4169 руб.41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ "Ланта -Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о заключенности между сторонами договора N 183 от 12.01.2010 не соответствующим действительности и обстоятельствам дела. Указывает, что такой договор не имел место быть и не мог быть заключен филиалом. Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента, который суд расценил как самостоятельный договор, был сформирован истцом и действует в рамках договора присоединения, что прямо следует из пункта 3.2 договора. Также отмечает, что подписанный сертификат не содержит ни существенных, ни дополнительных условий существующих договоров. Поскольку банк не заключал с истцом договора N 183, вывод суда о том, что стороны предусмотрели ответственность банка за неправомерное списание денежных средств, считает несостоятельным. Указывает, что в данном случае банк в силу положений раздела 7 договора банковского счета, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 не должен нести ответственность.

Кроме того, указывает, что нарушений действующего законодательства в сложившейся ситуации банком не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее указал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента и является договором N 183 от 12.01.2010, в котором условия об освобождении банка от ответственности не имеется.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в Нижегородский филиал АКБ "ЛАНТА - Банк" (ЗАО) с заявлением об акцепте договора присоединения обратился представитель ООО "Китайский квартал". В тот же день обществу был открыт расчетный счет N 40702810900060000207, валюта счета - рубли Российской Федерации.

Разделом 3 договора предусмотрено, что банк предоставляет клиентам возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, основанной на использовании Системы "Клиент - Банк", в которой клиенты самостоятельно проходят регистрацию и генерируют ключи. Открытый ключ распечатывают и приносят в банк.

12.01.2010 представитель общества представил в банк два экземпляра Сертификата на бумажном носителе, содержащие открытый ключ ЭЦП.

После проверки по формальным признакам банком установлено, что указанный сертификат принадлежит обществу, владелец ключа - коммерческий директор истца Матвеев Р.Н. 15.02.1980 года рождения. В графе "личная подпись" подпись Матвеева Р.Н. соответствовала подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, достоверность всех приведенных в сертификате данных подтверждена подписью руководителя общества, а также печатью общества.

В этот же день после проверки кода шестнадцатеричного ключа, сотрудники группы автоматизации филиала произвели регистрацию сертификата открытого ключа ЭЦП ООО "Китайский квартал". сертификаты были подписаны, один из них помещен в юридическое досье клиента, а другой возвращен истцу и получен его полномочным представителем.

14.12.2010 с расчетного счета общества по платежному поручению N 255, оформленному в системе "iBank 2", были списаны денежные средства в размере 104 300 руб.00 коп. Данная сумма была зачислена на расчетный счет ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Москва, принадлежащий физическому лицу Борисову Роману Валерьевичу.

О факте необоснованного списания денежных средств банку было сообщено 14.12.2010 около 17 часов 00 минут по телефону и письмом по системе "iBank 2" коммерческим директором Матвеевым Р.Н., обнаружившим данный факт.

15.12.2010 общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного доступа к системе "iBank 2" и хищении денежных средств общества, а также в банк о разъяснении сложившейся ситуации.

17.01.2011 истец направил в адрес банка претензию с требованием о перечислении на расчетный счет общества необоснованно списанных денежных средств со счета в сумме 104 300 руб.00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что спорные денежные средства были списаны по распоряжению неуполномоченного лица, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что вина в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны банка подтверждена материалами дела, а также того, что необоснованное списание денежных средств произошло в рамках договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" N 183 от 12.01.2010, которым стороны не предусмотрели отсутствие ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договорами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что необоснованное списание денежных средств произошло в рамках договора на обслуживание клиентов в системе "iBank 2" N 183 от 12.01.2010, не соответствует обстоятельствам дела.

Из пояснений сторон следует, что договор за N 183 от 12.01.2010 ими не подписывался, такой договор в материалах дела отсутствует.

Указание на этот договор имеется только в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента.

Согласно пояснениям ответчика с истцом был заключен только один договор банковского счета путем присоединения, а в Сертификате открытого ключа ЭЦП клиента фактически указаны дата и порядковый номер регистрации ключа.

Данное утверждение подтверждается Журналом регистрации счетов юридических лиц и регистрации клиентов системы "Клиент-Банк", который обозревался апелляционным судом в судебном заседании 08.09.2011.

С учетом изложенного выводы суда о заключении сторонами договора N 183 и о списании денежных средств в рамках указанного договора несостоятельны.

Кроме того, в отсутствие договора, исходя только из текста Сертификата открытого ключа ЭЦП, сделать вывод о наличии либо отсутствии условия об ответственности банка невозможно.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 истец подал в банк заявление об акцепте договора присоединения, что свидетельствует о заключении договора путем присоединения к его условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 раздела "статус договора" подписание клиентом заявления об акцепте означает, что клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (в том числе со всеми включенными в него документами согласно пункту 2 настоящего раздела), также готов своевременно и в полном объеме исполнять обязательства из него вытекающие.

Согласно положениям раздела 3 договора "порядок проведения электронных расчетов" банк предоставляет клиенту возможность подключения к системе дистационного банковского обслуживания, основанной на использовании системы "Клиент-Банк". В целях использования системы клиент самостоятельно проходит регистрацию в системе "Клиент-Банк" на сайте банка либо обращается в банк. Стороны обмениваются открытыми ключами, о чем на бумажном носителе составляется Сертификат открытого ключа, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется их печатями.

Сертификат открытого ключа ЭЦП клиента оформлен сторонами 12.01.2010, т.е. после присоединения истца к договору банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что работа клиента в системе Клиент-Банк осуществляется в рамках единого договора банковского счета юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.5. договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом банк обязан исполнять принятые по Системе ЭПД, подписанные корректной ЭЦП клиента.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Оценка представленных в материалы дела документов по правиалм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий, предусмотренных договором банковского счета, дает основания для вывода об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного Поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Следует также отметить, что по существу истец связывает свои убытки с утратой денежных средств в результате их фактического получения третьим лицом - Борисовым Р.В. ООО "Китайский квартал" сообщило об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако документ о результатах уголовного расследования не представило.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске ООО "Китайский квартал" надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Китайский квартал".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-2176/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "ЛАНТА - Банк" в лице Нижегородского филиала - удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Китайский квартал" к закрытому акционерному обществу АКБ "Ланта-Банк" в лице Нижегородского филиала о взыскании денежной суммы, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайский квартал", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095257001531, ИНН 5257108196) в пользу закрытого акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород ( ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Т.В.Москвичева