Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9741/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-46217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Нефтемонтаж" - представители не явились, извещены;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" - Пуц О.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2009 г..,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу N А60-46217/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтемонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтемонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 909 772 руб. 00 коп. по договору N 18-10 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем от 27.10.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 631 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 8-10).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 459 772 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 631 руб. 56 коп., за период с 26.12.2008 г.. по 01.09.2009 г.. (т.1, л.д. 113 - 114).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года (резолютивная часть от 22.07.2010 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 459 772 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26 декабря 2008 г.. по 01 сентября 2009 г.., в размере 197 011 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 721 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп. Возвращена ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные сумма 6 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 107-117).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Указывает на то, что суд неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права, а именно судом применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 3 (статьи 632-641) Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявлял суду в ходе судебных заседаний. Ответчик считает сумму транспортных расходов по перебазировке гусеничного крана не согласованной сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2008 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-10 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем. Кроме того, для начала выполнения работ истцом, ответчик должен оплатить транспортные расходы по перебазировке гусеничного крана в обе стороны (т.1, л.д. 14 - 15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец на основании заявки обязуется предоставить строительные машины и механизмы - гусеничный кран СКГ 63/100 в башенном исполнении, стрела основного подъема 25,74 метра, вылет клюва 23,94 метра, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец во исполнение условий Договора в спорный период с ноября 2008 г.. по февраль 2009 г.. оказал ответчику услуги.

На оплату оказанных услуг ответчику были представлены счета - фактуры: N 0648 от 28.11.2008 г.. на сумму 2 590 572 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18), N 0757 от 31.12.2008 г.. на сумму 1 309 800 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 19), N 0666 от 30.11.2008 г.. на сумму 77 880 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 21), N 0067 от 31.01.2009 г.. на сумму 1 316 880 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 23), N 0123 от 28.02.2009 г.. на сумму 764 640 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 25).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 459 772 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период в рамках Договора, отсутствия доказательств полной оплаты. При этом, для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным применить банковскую ставку 10% годовых, как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом буквального толкования условий Договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами Договор, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг в рамках заключенного между сторонами Договора подтверждается актами приемки выполненных работ: N 1 от 31.11.2008 г.. (т.2, л.д. 81), N 1 от 30 ноября 2008 г.. (т.1, л.д.22), N 2 от 31 декабря 2009 г.. (т.1, л.д. 20), N 3 от 28 февраля 2009 г.. (т.1, л.д. 26), N 3 от 31 января 2009 г.. (т.1, л.д. 24).

Возражения ответчика по поводу несогласованности цены перебазировки гусеничного крана, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, обмен факсимильными копиями документов является обычной практикой взаимоотношения между истцом и ответчиком. В факсимильной копии представлен расчет транспортных расходов по перебазировке транспортного крана СКГ-63/100 (т.2, л.д. 79), акт выполненных работ за ноябрь (т.2, л.д. 80), акт сверки, Договор, и только в последнем судебном заседании представителем ответчика представлен Договор в оригинале. Стоимость перебазировки крана СКГ-63/100 включена в счет - фактуру N 0648 от 28.11.2008 г..

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стоимость перебазировки крана СКГ-63/100 согласованна сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает и частичная оплата счета - фактуры N 0648 от 28.11.2008 г.. платежными поручениями N 478 от 29.12.2008 г.., N 483 от 30.12.2008 г.., N 31 от 03.02.2009 г.. Следовательно, ответчик согласился с ценой перебазировки крана СКГ-63/100.

Перебазировка крана СКГ-63/100 подтверждается Актом приема - передачи СКГ 63/100 от 29 ноября 2008 г.. (т.1, л.д. 77), актом приемки выполненных работ за ноябрь 2008 г.. (т.2, л.д. 80). Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за оказанные услуги определяются на основании тарифов указанных приложении к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору цена одного машино - часа 3 000 рублей (т.2,л.д. 103).

Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов - фактур, авансом (50%) до пятого числа текущего месяца и не позднее двадцать пятого числа каждого месяца следующего за отчетным (п.3.3, 3.5 Договора).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства полной оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 207 631 руб. 56 коп. за период с 26 декабря 2008 г.. по 01 сентября 2009 г.., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,75%.

Суд первой инстанции снизил учетную ставку ЦБ РФ до 10 % и произвел перерасчет суммы процентов за период с 26 декабря 2008 года по 01 сентября 2009 года.

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 521 руб. 83 коп.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-46217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина