Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24109/11

г. Москва

Дело N А40-65926/11-10-556

07 октября 2011 г.

N 09АП-24109/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г..

по делу N А40-659236/11-10-556, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная"

(19454, г. Москва, пр. Вернардского, д. 78, стр. 8; ОГРН 5087746284038)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8; ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шуткин Н.В. представитель по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании денежных средств в размере 17 050 990,72 руб., составляющих основной долг - 16 239 038,78 руб., а также неустойку за просрочку платежей в период с 16.11.2010 г.. по 23.05.2011 г.. - 811 951,94 руб. по договору N 10/8599 от 07.05.2010 г.. на предоставление услуг технической поддержки Систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-659236/11-10-556 исковые требования ООО "Первая Сервисная" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В суде ном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением сторонами договора N 10/8599 от 07.05.2010 г.. на предоставление услуг технической поддержки Систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование. По указанному договору истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Ежемесячная цена услуг, перечень оборудования и программного обеспечения, в отношении которого предоставляются услуги технической поддержки, описание услуг по каждой Системе заказчика приведены в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям договора (п.п.3.1,3.2,3.5) оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Согласно п.п. 3.6-3.9 договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой Системе. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения Акта приемки услуг обязан подписать полученный Акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в пятидневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания Акта приемки услуг в отношении технической поддержки Системы, сторонами составляется Акт с перечнем замечаний, сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки Систем оказываются в порядке, указанном в п.п. 3.6,3.7 договора. Отсутствие поступления от заказчика запросов или заявок о технической поддержке Систем не являются основанием для отказа подписывать Акт приемки услуг.

Судом установлен факт оказания ответчику услуг по договору, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными ответчиком, а именно: Актом N 2010-1.3/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 704 466, 68 руб., Актом N 2010-1.4/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 6 468 186, 52 руб., Актом N 2010-3.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 771 135, 72 руб.. Актом N 2010-4.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 74 658, 60 руб., Актом N 2010-5.1/10 на сумму 3 172 691, 47 руб., Актом N 2010-6.1/10 на сумму 44 972, 94 руб. Актом N 2010-7.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 266 037, 49 руб., Актом N 2010-8.110 от 31.10.2010 г.. на сумму 668 666, 67 руб., Актом N 2010-9.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 186 833, 33 руб., Актом N 2010-12.1/10 на сумму 196 991, 17 руб., Актом N 2010-14.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 250 070, 61 руб., Актом N 2010-15.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 93 989, 27 руб., Актом N 2010-17/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 1 699 021, 92 руб., Актом N 2010-18.1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 478 129, 90 руб., Актом N 2010-21/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 671 519, 82 руб., Актом N 2010-22/1/10 от 31.10.2010 г.. на сумму 491 666, 67 руб., а всего на сумму 16 239 038, 78 руб.

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора 16.11.2010 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, что явилось основанием для начисления истцом на сумму долга неустойки, предусмотренной п.9.3.1 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчета истца неустойка за период с 16.11.2010 г.. по 23.05.2011 г.., с учетом ограничения, предусмотренного договором, составила 811 951, 94 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы и возражения ответчика по сумме взысканной судом задолженности являются абсолютно не обоснованными. Факт надлежащего оказания услуг документально подтвержден Актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями.

Все необходимые для оплаты документы, включая счета и счета-фактуры, переданы ответчику в полном объеме, надлежаще оформленными, в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему. Факт передачи документов истцом ответчику подтвержден соответствующей описью передачи документов. Все обозначенные документы были приобщены к делу и рассмотрены судом.

Указанные выше суммы должны были быть уплачены ответчиком в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1, 3.2 и 3.5 Договора оплата осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой Системе.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг. Счета истца по заявленным в иске требованиям оставлены ответчиком без оплаты по настоящее время.

Таким образом, основной долг ответчика по оплате надлежащим образом оказанных истцом и принятых ответчиком услуг технической поддержки по Договору N 10/8599 от 07.05.2009 г.. составляет 16 239 038, 78 руб., что было справедливо установлено судом в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в решении суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Подписав вышеперечисленные акты, ответчик принял оказанные ему услуги, и использовал результаты оказанных услуг в своей основной хозяйственной деятельности - при предоставлении услуг связи своим пользователям, извлекая доходы, в том числе, от использования оказанных ему истцом услуг по технической поддержке.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего оказания услуг не доказан истцом, являются несостоятельными и нацелены исключительно на затягивание исполнения своих обязательств по Договору и справедливого решения суда. Подписанные уполномоченными представителями Сторон и скрепленные печатями Акты приемки услуг являются истинным доказательством того, что услуги технической поддержки выполнены истцом в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений, с надлежащим качеством и в предусмотренные сроки, и приняты ответчиком без претензий. Документы, имеющиеся в материалах дела (подписанные уполномоченными представителями сторонами акты приемки услуг, счета, счета фактуры) свидетельствуют о факте надлежащего оказания услуг и неисполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг.

Заявление ответчика о том, что неоплата счетов за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги обусловлена нарушением истцом условий Договора, предоставлением услуг ненадлежащим образом в части нарушения сроков ремонта переданного ему оборудования, также имеет целью затягивание исполнения своих обязательств по Договору и решения суда, поскольку предметом рассматриваемого иска является исключительно задолженность ответчика по оплате фактически оказанных ему и принятых им услуг, что документально подтверждено подписанными Актами.

Отказ ответчика от оплаты счетов, выставленных ему на основании подписанных актов за услуги, оказанные истцом в октябре 2010 г.., никак не может быть обусловлен невозвращением или удержанием истцом оборудования, указанного ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку сроки выполнения ремонта по всем указанным позициям находятся за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Соответственно, истец не обязан был приобщать к делу какие либо документы относительно действий с указанным оборудованием.

Кроме того, поскольку услуги, оказанные истцом ответчику в периоды, предшествующие, а также следующие за спорным периодом, по настоящий момент остаются неоплаченными, в силу ст. 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обосновано и справедливо подтверждены правомочность предоставленных истцом доказательств факта надлежащего оказания услуг по Договору и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

При вынесении судом первой инстанции решения в части размера неустойки были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела, существенным образом влияющие на определение размера неустойки.

Неоплата ответчиком счетов, выставленных за оказанные ему в октябре 2010 г.. услуги, никак не обусловлена удержанием и невозвратом оборудования истцом, поскольку срок выполнения его ремонта находится за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Следовательно, как было правомерно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство никак не сказывается на размере взыскиваемого долга и, соответственно, на размере начисленной договорной неустойки.

Период начисления неустойки истцом указан правильно. В частности, поскольку акт приемки услуг N 2010-6.1/10 от 31.10.2010 г.., обоюдно подписанный уполномоченными представителями и скрепленный печатями сторон, не содержит иной даты, то услуги считаются принятыми ответчиком на указанную в акте дату. Кроме того, наличие служебной переписки по частному вопросу, связанному с согласованием срока предоставления решения по единственному незакрытому на дату подписания акта запросу N 1327 (письмо ответчика N11018 от 03.11.2010 г.., письмо истца N 930 от 12.11.2010 г..) при обстоятельствах наличия непогашенной задолженности ответчика за периоды (с июня по сентябрь 2010 г.. включительно), предшествующие спорному, не могли являться значимым мотивом для отказа от приемки услуг. Согласно п. 9.2.5. Договора: "Исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за нарушение сроков предоставления Технической поддержки, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением или неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору".

При этом необходимо также учесть, что за рассматриваемый период в рамках исполнения обязательств только по Дополнительному соглашению N 6.1 к Договору Истцом было предоставлено решение по 10 ранее открытым запросам (NN 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158), а также принято в работу 10 новых запросов на техническую поддержку (NN 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411). К тому же, решение по запросу N 1327 было предоставлено истцом, закрытие запроса подтверждено в 12:27 17.12.2010 г.. специалистом ответчика С. Зазыкиным, что исчерпывает абсолютно все доводы ответчика относительно его отказа от оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в перечне, прилагаемом к вышеназванному письму N 11018 от 03.11.2010 г.., замечаний относительно задержек с ремонтом оборудования.

Ссылка ответчика относительно неправомочности определения периода неустойки по причине не установления судом факта передачи счетов истцом ответчику также является несостоятельной, поскольку такой факт и дата передачи подтверждается Описью передаваемых ЗАО "Компания ТрансТелеКом" документов, подписанной 01.11.2010 г.. представителем ответчика Мыськовой.

Довод ответчика о том, что истец сам содействовал увеличению размера неустойки, является несостоятельным и необоснованным. Ссылки на длительность периода как раз и свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял добровольно принятые на себя обязательства, систематически задерживал оплату услуг, оказанных истцом за периоды, предшествующие спорному, просил отсрочки по платежам, предоставляя графики погашения задолженности и не соблюдая их, а затем вообще прекратил оплату. Истец действовал в соответствии с условиями Договора, исполнял добросовестно свои обязательства, в то время, как ответчик не предпринимал всех мер для своевременного погашения задолженности.

Когда стало очевидным, что ответчик не намерен добровольно исполнять договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец направил 01.12.2010 г.. в адрес ответчика претензию N 937 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки за просрочку в оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в октябре 2010 г.. Ответчик оставил претензию без ответа, а счета без оплаты. Каких либо намерений досудебного урегулирования спора ответчиком также не было высказано. Соответственно истцом 20.06.2011 г.. был подан иск в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик не был лишен возможности погасить задолженность как до момента обращения истца в суд, так и в течение судебного разбирательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, не соответствует действительности и никоим образом не может служить основанием для снижения размера ответственности ответчика перед истцом.

Пунктом 9.3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по оплате Технической поддержки по Договору, Исполнитель имеет право требовать начисления неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с назначенной даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия по неустойке были согласованы Сторонами в добровольном порядке при его заключении.

Расчет суммы неустойки, подлежащей выплате ответчиком, был обоснованно произведен истцом на основании п. 9.3.1. Договора с учетом ограничения размера неустойки, согласованного Сторонами по Договору, и правомерно признан судом надлежащим. Истец просил взыскать неустойку за просрочку платежей (период начисления неустойки с 16.11.2010 г.. по 23.05.2011 г.. - 188 дней) в размере 811 951 руб. 94 коп.

Размер неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по неоплаченным счетам (811 951, 94 руб.), составляет 5% от суммы основного долга ответчика (811 951, 94 = 16 239 038, 78 * 5/100) и соответствует условию ограничения ответственности по Договору (п.9.3.1.), согласно которому начисленная истцом предельная сумма неустойки, соответствующая 5%-ному порогу ограничения, уже не может более расти с увеличением продолжительности периода просрочки. Это явно демонстрирует несостоятельность возражений ответчика относительно начисления истцом неустойки в размере 36% годовых.

Наступление для истца отрицательных последствий из-за неоплаты ответчиком счетов за оказанные ему в октябре 2010 г.. услуги зафиксировано фактом предъявления ответчику официальной Претензии N 937 от 01.12.2010 г.. с требованиями погашения долга и выплаты начисленной договорной неустойки. Счет N292 от 01.12.2010 г.. на оплату неустойки был в соответствии с условиями п.9.3.2 Договора приложен к Претензии. Ответчику было предоставлено время, предусмотренное п. 10.1 Договора, для досудебного урегулирования спора, которым ответчик не воспользовался.

Перечисление ответчиком каких-либо денежных средств истцу на протяжении 2009 и 2010 годов по другим счетам, не представляющим предмет спора и не рассматриваемым в рамках данного дела, никоим образом не может служить ни свидетельством отсутствия у истца отрицательных последствий, ни, тем более, обоснованием несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просрочки исполнения денежных обязательств ответчика, заявленных истцом по настоящему иску.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представлено.

Суду предоставляется право уменьшить размер неустойки. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие предусмотренного Договором ограничения ответственности, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 2, 3 вышеупомянутого Информационного письма, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчика перед истцом должен быть снижен и размер неустойки, установленной решением суда первой инстанции, явно не соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, заявление ответчика в его апелляционной жалобе о неправильном применении материального права при вынесении решения судом первой инстанции является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-659236/11-10-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов