Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-5706/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А71-3821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод металлопластиковых труб" - Жихарева, паспорт, доверенность от 18.05.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Шакировой Л.И., паспорт, доверенность от 11.02.2011 N8; Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод металлопластиковых труб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2011 года

по делу N А71-3821/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Завод металлопластиковых труб" (ОГРН 1071840002112, ИНН 1834039776)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Завод металлопластиковых труб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 18.02.2011 N12-04/16дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 210 166 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 648 033 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 195 358 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа в сумме 504 005 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между ООО "ФПК "Центр" и Обществом, что подтверждает реальная производственная деятельность заявителя по производству продукции для нефтепроводов, водоводов и газопроводов. По мнению Общества, именно в этих целях оно в 2008 году для осуществления своей производственной деятельности закупало материалы и сырье у ООО "Финансовая промышленная компания "Центр". Закупка данных материалов производилась в рамках договора поставки материалов от 05.07.2007, подписанного между Обществом, в лице директора Юдина В.Ф., и ООО ФПК "Центр", в лице директора Ашихмина Е.В.

Общество считает, что факт поставки материалов подтверждается соответствующими накладными и счетами-фактурами. Из содержания указанных счетов-фактур и накладных следует, что предметом поставки являлись: полиэтилен, стеклохолст, клей, металлическая труба различных диаметров, праймер, шлак, мастика, фольга алюминиевая. О реальности материалов и сырья, приобретенного у ООО ФПК "Центр" свидетельствует его использование в производственной деятельности ООО "Завод металлопластиковых труб", дальнейшая реализация готовой продукции и отражении данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается пояснениями директора ООО "ФПК "Центр" Ашихмина Е.В.

Учитывая фактическое исполнение договора, непосредственную взаимосвязь приобретенных материала и сырья у ООО ФПК "Центр" с производственной деятельностью налогоплательщика, следует признать, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия требований ст. 171, 172, 252 ПК РФ налогоплательщиком соблюдены.

При этом, действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды из материалов дела не следует.

При заключении договора, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент является действующим юридическим лицом, запрошены документы, подтверждение полномочий лица, указанного в документах.

Условия договора, в том числе порядок расчетов, были для налогоплательщика обычными. В таком случае оснований усомниться в добросовестности контрагента не имелось.

Упомянутые фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная Заявителем с ООО ФПК "Центр" сделка имеет реальную экономическую цель и была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной производственной деятельности Заявителя. Кроме того, при полной оплате товара безналичным путем, заключенная Заявителем с ООО ФПК "Центр" сделка не может быть оценена как получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

ООО ФПК "Центр" не является ни взаимозависимым или ни аффилированным к ООО "Завод металлопластиковых труб" лицом. При этом со стороны Общества отсутствуют какие-либо согласованные умышленные действия с ООО ФПК "Центр", направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не подтвердил факт получения денежных средств с расчетного счета ООО "Латона", ООО "Медея", ООО "Веста СВ", ООО "Промстройкомплект" руководителями, учредителями ООО "Завод металлопластиковых труб", либо кем-нибудь из его сотрудников и работников.

По мнению Общества, Налоговый орган не оспаривает факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации Обществом материалов и сырья, приобретенного у ООО "ФПК "Центр", в производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны налогового органа не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ФПК "Центр".

Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об истребовании доказательств, поскольку факты, которые можно установить, по мнению плательщика, исключительно на основе истребуемых документов, не имеют определяющего правового значения при рассмотрении спора, кроме этого, информация, содержащаяся в ЕГРП является открытой и общедоступно и предоставляется в виде выписок из реестра любому заинтересованному лицу в порядке, предусмотренном п.1 ст.7 Федерального закона N 122-ФЗ.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-17/224дсп от 16.12.2010.

18.02.2011 налоговым органом принято решение N 12-04/16дсп от "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-81).

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 709 572 руб., налог на прибыль в сумме 3 895 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 101 062,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 607, 09 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 504 005 руб., налога на прибыль в сумме 648 033,20 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

14.04.2011 Управление ФНС России по УР оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, Общество имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 6961/10, анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Веста СВ", ООО "Латона", ООО "Медея", ООО "Промстройкомплект", ООО ФПК "Центр".

Выводы Налогового органа основаны на следующих установленных фактах:

- Обществом завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в связи с поставкой товаров от ООО ФПК "Центр";

- ООО "Веста СВ", ООО "Латона", ООО "Медея", ООО "Промстройкомплект", ООО ФПК "Центр" фактически никакой деятельности не осуществляли. Были созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды;

- оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета Общества носит формальный характер;

- после получения акта выездной налоговой проверки директор Общества вспомнил, что отношения были не с указанными организациями, а с ООО "ФПК-Центр", о чем представил "восстановленные первичные документы". По утверждению директора Общества поставки были от ООО "ФПК-Центр", а оплата производилась на счета указанных выше организаций по письмам поставщика;

- ООО "ФПК-Центр" относится к категории "мигрирующей организации", учредитель и руководитель Бурулин А.Н. относится к категории "массовых руководителей";

- при проведении анализа установлено, что нумерация счетов-фактур, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ФПК "Центр", отлична от порядка нумерации счетов-фактур ООО "ФПК "Центр" по взаимоотношениям с другими организациями в данный период;

- в ходе допроса Бурулина А.Н. установлено, что в 2009 г.. некий Евгений, чья фамилия начинается на "А" предложил ему зарегистрировать на его имя организации. В г. Ижевске он на свое имя зарегистрировал организации, в том числе и ООО ФПК "Центр". Никаких денежных средств для приобретения организаций Бурулин А.Н. не вкладывал. Заработную плату и иные денежные средства не получал. Бурулин А.Н. является номинальным директором ООО ФПК "Центр", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Печать ООО ФПК "Центр" он никогда не видел. Расчетных счетов не открывал. Складских помещений, транспорта у ООО ФПК "Центр" не было;

- при анализе расчетных счетов организаций ООО "Латона", ООО "Медея", ООО "Веста СВ", ООО "Промстройкомплект" никаких взаимоотношений с ООО "ФПК "Центр", подтверждающих наличие кредиторской задолженности, не выявлено;

- при анализе расчетного счета ООО ФПК "Центр" установлено, что какие-либо перечисления денежных средств между ООО ФПК "Центр" и ООО "Латона", ООО "Медея", ООО "Веста СВ", ООО "Промстройкомплект", а также ООО "Завод МПТ" отсутствуют, что опровергает показания директора о наличии отношений между ООО "ФПК-Центр" и указанными организациями;

- отсутствуют доказательства транспортировки товара;

- в ходе допроса работников Общества, ответственных за прием товара, установлено, что они ООО ФПК "Центр" не знают;

- не установлены поставщики ООО ФПК "Центр".

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания Ашихмина Е.В. к которым правомерно отнесся критически, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО ФПК "Центр".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 НК РФ затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Обществом не соблюдены, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операции между ним и ООО ФПК "Центр".

Доказательств реализации готовой продукции, изготовленной из материалов ООО ФПК "Центр", Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения Общества о том, что налоговый орган не оспаривает факт оплаты, оприходования и дальнейшей реализации Обществом материалов и сырья, приобретенного у ООО "ФПК "Центр", не соответствует материалам дела.

То, что в документах указанны материалы и сырье, используемые Обществом в своей деятельности, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года по делу N А71-3821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод металлопластиковых труб" (ОГРН 1071840002112, ИНН 1834039776) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 698 от 24.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова