Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6019/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А52-1389/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 18.07.2011, от третьего лица Летяго О.А. по доверенности от 26.01.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу N А52-1389/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - ГК по Псковской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 07.02.2011 по делу N 94-11/11 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены предписания от 07.02.2011 по делу N 94-11/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биокад" (далее - общество, ЗАО "Биокад"). В деле участвует также прокурор Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2011 по делу N А52-1389/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает также ошибочным вывод суда о том, что у УФАС не имелось оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Биокад", кроме того, судом не дана должная оценка нарушению со стороны Комитета части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Комитет в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество просит удовлетворить апелляционную жалобу УФАС.

Прокурор и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Комитета и ЗАО "Биокад", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок был объявлен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на оказание услуги по отпуску через аптечные учреждения Псковской области необходимых лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов питания для детей-инвалидов для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, в том числе и по лоту N 1 "Услуга по отпуску лекарственных препаратов - 1" (идентификационный номер 269-А-ГЗ).

Извещение о проведении аукциона, а также техническая документация 28.12.2010 опубликованы на официальном сайте информационного обеспечения размещения государственного и муниципального заказа Псковской области www.gz.pskov.ru. Начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту N 1 установлена 83 130 560 руб.

К участию в аукционе, проведенном 18.02.2011, по лоту N 1 допущены закрытое акционерное общество "Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС"), государственное предприятие Псковской области "ФАРМАЦИЯ".

Победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "БСС", предложившее 80 220 990 руб. 40 коп. цену контракта, с которым заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 29 на оказание услуг по отпуску через аптечные учреждения Псковской области необходимых лекарственных средств (том 2, листы 84-87).

УФАС, рассмотрев поступившую 01.02.2011 от ЗАО "Биокад" жалобу на действия Комитета и проведя внеплановую проверку, приняло решение от 10.02.2011 по делу N 94-11/11 (резолютивная часть объявлена 07.02.2011), которым признало в действиях Комитета нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказов), части 3.1 статьи 34, частей 2 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Во исполнение данного решения управлением Комитету выдано предписание от 07.02.2011 об аннулировании размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключить государственные контракты на оказание услуги по отпуску через аптечные учреждения Псковской области необходимых лекарственных средств, изделий медицинского назначения и сециализированных продуктов питании для детей-инвалидов, для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, а именно по лоту N 1 "Услуга по отпуску лекарственных препаратов - 1" (идентификационный номер 269-А-ГЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении госзаказов).

Согласно статье 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 данного Закона следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Следовательно, для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона (часть 3 статьи 10 названного Закона).

Следовательно, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предмет торгов определен однозначно как услуга по отпуску через аптечные учреждения Псковской области необходимых лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи (далее - Перечень) утвержден соответствующим приказом Минздравсоцразвития России от 18.09.2006 N 665.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей спецификации может быть объединен в один лот (в данном случае услуга по обеспечению аптечных учреждений лекарственными средствами согласно Перечню).

В рассматриваемом случае для Комитета является важным равномерное поступление в аптечные учреждения области лекарственных средств согласно Перечню для отпуска их определенным категориям граждан, нуждающихся в государственной социальной защите, что согласуется с полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области оказания государственной помощи, закрепленными частью 1 статьи 4.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Включенные в лот N 1 товары относятся к одной группе товаров - лекарственные средства, определенные Перечнем, предназначеные для бесперебойного обеспечения через аптечную сеть определенной группы граждан, нуждающихся в социальной помощи.

Кроме того, как следует из описания услуги по лоту N 1, последовательное выполнение всех действий направлено на обеспечение граждан государственной социальной помощью в виде получения бесплатных лекарственных средств, поэтому все действия, направленные на достижение данной цели, функционально и технологически между собой связаны.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что УФАС не опроверг доводы Комитета о том, что лот N 1 в том виде, как он сформирован, направлен не на ограничение конкуренции, а на решение проблемы с непрерывным обеспечением граждан Псковской области льготными лекарственными средствами.

Помимо того, УФАС не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленное нарушение положений указанной выше нормы повлияло на конкурентную среду, поскольку одно из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции - влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 этого Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности УФАС нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении госзаказов, а также частей 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны Комитета.

Как следует из решения антимонопольного органа от 10.02.2011 по делу N 94-11/11, Комитету также вменяется нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о защите конкуренции.

Нарушение данной нормы является неправомерным в связи с тем, что статья 34 Закона N 135-ФЗ регулирует последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю. И помимо того, названная статья части 3.1 не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что УФАС было не вправе проводить внеплановую проверку в соответствии с Законом N 94-ФЗ по жалобе ЗАО "Биокад" в связи с тем, что данное общество не являлось участником размещения заказа.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку из части 1 статьи 8 Закона о размещении госзаказов следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Буквальное значение слов и выражений приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что участником размещения заказа является лицо, явно выразившее свое намерение на заключение государственного или муниципального контракта в установленном Законом порядке.

Пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о размещении госзаказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении госзаказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает названным статусом на момент совершения упомянутых действий.

В рассматриваемом случае ЗАО "Биокад" 18.01.2011 обращалось в Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок за разъяснениями по документации, чем проявило свою заинтересованность в участии в конкурсе и заключении контракта, и на момент обращения с жалобой в УФАС имело статус участника размещения заказа.

Ошибочность указанного вывода суда не повлияла на правильность решения, которым решение УФАС от 10.02.2011 по делу N 94-11/11 признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем споре возложение обязанности на УФАС отменить его предписание от 07.02.2011, вынесенное на основании решения от 10.02.2011 по делу N 94-11/11 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011), является логическим продолжением предъявленного Комитетом требования об оспаривании ненормативного акта и представляет собой способ восстановления нарушенного права (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу N А52-1389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова