Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3502/11

г. Чита

Дело N А78-2210/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года, принятое по делу N А78-2210/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" к Межрайонной ИФНС России N8 по Забайкальскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный ЕСН в ФСС в размере 115758,01 руб.

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 17.03.2011 г..);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н.(доверенность от 10.05.2011 г.. N 2.2-11/05408);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037527000730, ИНН 7523005454, место нахождения: 673312, Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, тер. Урочище Ткачева Падь,59484, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, ИНН 753801001, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хилок г, Калинина ул, 9, далее - налоговый орган) N 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010 г..

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 г.. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 17.12.2010 г.. N 2.11-52/1167дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа N 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010 г.. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 22.07.2011 г. по делу N А78-2210/2011 отменить, рассмотреть дело по существу, требования налогоплательщика ООО ""ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ", изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции, неправильно оценено уведомление N 5 от 24.11.2010 г. (получено представителем налогоплательщика 25.11.2010 г.), которым общество приглашалось на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.12.2010 г. на 14 час. Данное уведомление налогоплательщиком проигнорировано, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения не направило. Оценивая данное уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки буквальному содержанию уведомления - "на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (по акту выездной налоговой проверки от 15.10.2010 г. N 2.12-52/1167 дсп" его следует воспринимать как приглашение для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный подход к оценке доказательств противоречит положениям гл. 7 АПК РФ. Судебное толкование письменного доказательства не должно приводить к изменению действительного (буквального) содержания документа. Надлежаще уведомленный налогоплательщик не реализовал свое право участвовать в рассмотрении материалов проверки в полном объеме (знакомиться с материалами проверки), состоявшемся 16.11.2010 г. Проигнорировал уведомление инспекции о вызове на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля состоявшемся 17.12.2010 г. (не реализовал право ознакомиться с материалами проверки и результатами доп. мероприятий). Кроме того, полагает, что обязанность проводить повторное рассмотрение материалов налоговой проверки в полном объеме в случае проведения доп. мероприятий НК РФ не установлена. Имеется лишь обязанность обеспечить участие налогоплательщика на всех этапах проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

Определением от 22 сентября 2011 года в судебное заседание было отложено до 29 сентября 2011 года до 16 часов 15 минут, в связи с командировкой судьи Никифорюк Е.О., на рассмотрении которого передана апелляционная жалоба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2011 г.., 23.09.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037527000730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2011 г.. (т.1 л.д.11-18).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.12-52/21 от 25.06.2010 г.. (т.1 л.д.66) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества.

18 августа 2010 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.101), которая вручена заместителю генерального директора в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 2.12-52/1167дсп от 15.10.2010 г.. (далее - акт проверки, т.1 л.д.68-100), который вручен представителю проверяемого лица 18.10.2010 г..

Уведомлением N 2/11-52 от 18.10.2010 г.., полученным представителем общества 18.10.2010 г.., общество вызвано на 16.11.2010 г.. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.11.2010 г.. налогоплательщик на рассмотрение не явился. Однако в тот же день им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, 16.11.2010 г.. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю вынесено решение N 2.12-52/78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.12.2010 г.. Решение получено представителем налогоплательщика 25.11.2010 г.. (т.1 л.д.105-108).

Уведомлением N 2.11-43/13286 от 24.11.2010 г.., полученным представителем общества 25.11.2010 г.., общество вызвано на 17.12.2010 г.. в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.111).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.12.2010 г.. налогоплательщик на рассмотрение не явился, в связи с чем, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю было принято решение N 2.11-52/84 от 17.12.2010 г.. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц. Согласно решению лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением N 2.11-43/13287 от 24.11.2010 г.. (т.1 л.д.112, 113).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также апелляционному суду, представителем налогового органа было дано пояснение, что в номере уведомления допущена опечатка: номер 2.11-43/13287 от 24.11.2010 г.. был присвоен повестке о вызове свидетеля (т.1 л.д.110), а о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик был извещен уведомлением за номером 2.11-43/13286 от 24.11.2010 г.. (т.1 л.д.111).

Из решения N 2.11-52/84 от 17.12.2010 г.. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц усматривается, что в связи с неявкой ООО "ХЛК", извещенного уведомлением 2.11-43/13287 от 24.11.2010 г.., на рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции решено рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии указанного лица.

17.12.2010 г.. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю вынесено решение N2.11-52/1167дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.19-50).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 64 668,21 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 016,12 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 44,80 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 11 794,40 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 58 548,80 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени на налог на добавленную стоимость в сумме 18 864,38 руб., на налог на прибыль в сумме 13 912,54 руб., на транспортный налог в сумме 49,22 руб., на налог на доходы физических лиц в сумме 57 176,37 руб., на единый социальный налог в сумме 6 610 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 311 602,08 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 836 510,50 руб., налог на прибыль в сумме 85 080,62 руб., транспортный налог в сумме 224 руб., единый социальный налог в сумме 58 972 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 292 744 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/37-ЮЛ/00968 от 28.01.2011 г.. (далее - решение управления, т.1 л.д.51-55) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 2/11-52 от 18.10.2010 г.. общество вызывалось в налоговый орган на 16.11.2010 г.. к 14.00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.10.2010 г.. N2.11-52/1167дсп. Однако, акт проверки имеет иной номер - 2.12-52/1167дсп. Таким образом, налоговый орган в данном уведомлении указал неверный номер акта проверки.

В решении N 2.12-52/78 от 16.11.2010 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указан конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, указано просто на истребование документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ и на допрос свидетеля в соответствии со ст.90 НК РФ в срок до 16.12.2010 г.. Таким образом, из содержания данного решения невозможно установить определенно, у кого налоговый орган собирался истребовать документы, и какого свидетеля он собирался допросить.

Из уведомления N 2.11-43/13286 от 24.11.2010 г.. следует, что общество вызывает в налоговый орган 17.12.2010 г.. в 14 часов на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о вызове налогоплательщика N 2.11-43/13286 от 24.11.2010 г.., которым ООО "ХЛК" вызывалось в инспекцию на 17.12.2010 г.. для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно было воспринято налогоплательщиком как вызов для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которые закончились 16.12.2010 г.. Поскольку из данного уведомления не следует, что общество вызывалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 2.11-52/84 от 17.12.2010 г.. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц, принято в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции исказил действительный смысл уведомления, неправильно его оценил.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указанный довод налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

В силу указанных выше правовых норм налогоплательщик имеет право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, в том числе и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.12-52/78 от 16.11.2010 г.. они должны были быть проведены в срок до 16.12.2010 г.., причем полного перечня мероприятий в данном решении нет.

Следовательно, общество имело основания добросовестно полагать, что налоговый орган, проведя данные мероприятия, прежде, чем приступит к рассмотрению материалов налоговой проверки, ознакомит его с результатами дополнительных мероприятий по окончании срока их проведения, то есть после 16.12.2010 г.., а, поскольку налоговым органом обществу не направлялось иных уведомлений, общество вправе было полагать, что 17.12.2010 г.. состоится только ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а само рассмотрение материалов проверки в целом и вынесение решения состоится позднее, о чем его известят.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010 г.. следует, что оно принято в отсутствии проверяемого лица, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением N 2/11-52 от 24.11.2010 г.. Однако, данный номер имеет уведомление от 18.10.2010 г.., которым общество вызывалось на рассмотрение материалов проверки на 16.11.2010 г.., причем с указанием неверного номера акта проверки. Следовательно, из решения налогового органа усматривается, что налоговый орган, приступая к рассмотрению материалов проверки, имел в виду уведомление, которым общество на 17.12.2010 г.. в налоговый орган не приглашалось.

Принимая решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие приглашенного лица N 2.11-52/84 от 17.12.2010 г.., налоговый орган указывает, что он основывается на уведомлении N 2.11-43/13287 от 24.11.2010 г.. Однако, данный номер имеет повестка о вызове свидетеля N 3 о вызове на 09.12.2010 г.. Таким образом, принимая решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, руководствовался уведомлением, которым общество на рассмотрение материалов проверки на 17.12.2010 г.. не приглашалось.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, принимая решение о рассмотрении материалов проверки, руководствовался уведомлениями, которыми не вызывал общество на рассмотрение материалов проверки. Доводы налогового органа о том, что им были допущены опечатки, отклоняется, поскольку допущенные опечатки самим налоговым органом своевременно с извещением об этом налогоплательщика устранены не были, поэтому убедиться в том, что это действительно опечатки у суда возможности не имеется. При этом апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела протоколам рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.105, 113), поскольку они составлены идентично, налогоплательщику не вручались, не имеют обычного для данного документа реквизита - номера, определить, были ли зарегистрированы данные документы и приобщены к материалам проверки, возможности не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенных выводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа N 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010 г.. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу N А78-2210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.М.Панькова