Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-5848/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-1313/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гуслякова Т.В.

ответчик - ИП Трубченникова З.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трубченниковой Зульфии Фарраховны

апелляционное производство N 05АП-5848/2011

на решение от 27.07.2011 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-1313/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Уссури 1" (ИНН 2516606222, ОГРН 1062507012182)

к ИП Трубченниковой Зульфие Фарраховне (ОГРНИП 304250735100011, ИНН 251600113943)

о взыскании 109863 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури 1" (далее истец, ООО "Уссури 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Трубченниковой Зульфие Фарраховне (далее ответчик, ИП Трубченниковой З.Ф.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95413 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14449 руб. 55 коп., всего - 109863 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за 2008 год в размере 67321 руб. 80 коп., за 2009 год в размере 28337 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18322 руб. 26 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 с ИП Трубченниковой З.Ф. в пользу ООО "Уссури 1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95659 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18322 руб. 26 коп., всего - 113981 руб. 46 коп. С ИП Трубченниковой З.Ф. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4419 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2011 01.08.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправильно, поскольку названная норма права не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, на момент получения с ответчика арендной платы между ним и истцом действовали договоры аренды торгового места. Ответчик сослался на не исполненное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-22928/2009, которым с истца в пользу ответчика взыскано 71412 рублей неосновательного обогащения и 14935 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не применима. Ответчик указал, что оплата по арендной плате им произведена, оснований для повторной оплаты не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО "Уссури 1" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 12/07, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение: относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37 общей площадью 2670,17 м. со сроком аренды с 23.01.2007 по 31.12.2007.

Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО "Уссури 1" (арендатор) 25.12.2007 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 83/07, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37 площадью 2670,18 м. со сроком аренды 01.01.2008 по 30.11.2008.

Юрковская С.Г. (продавец) и Трубченникова З.Ф. (покупатель) 02.04.2008 заключили договор купли-продажи торгового павильона, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность торговый павильон, находящийся по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные ключи Кировского района, ул. Юбилейная. Торговый павильон общей площадью по наружному обмеру составляет 18,2 кв.м., площадь торгового зала 16,5 кв.м.

Впоследствии, 31.03.2008 между ООО "Уссури-1" (арендодатель) и ИП Трубченниковой З.Ф. (арендатор) подписан договор N 13/2 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату торговое место площадью 18,5 кв.м. на розничном рынке "Универсальный" п. Горные Ключи согласно схеме, срок действия договора 276 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора схема расположения торгового места на розничном рынке является неотъемлемой часть данного договора, торговое место предоставляется для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи торгового места от 31.03.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование торговое место площадью 18,5 кв.м. на розничном рынке ООО "Уссури-1".

Разделом 2 договора установлена арендная плата за арендуемое имущество, которая составила 249 рублей в день за 18.5 кв.м., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу рынка управляющей компании ежедневно.

Между ООО "Уссури-1" (арендодатель) и Трубченниковой З.Ф. (арендатор) 15.12.2008 подписан Договор N 3 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату торговое место N 6, площадью 18,5 кв.м на розничном рынке "Универсальный" п. Горные ключи согласно схеме, срок действия договора с 01.01.2009 по 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу N А51-12085/2009 по иску ООО "Уссури-1" к ИП Трубченниковой З.Ф. о взыскании 37743 руб. 93 коп. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление о взыскании с Генерального директора ООО "Уссури-1" Гусляковой Т.В. в пользу ИП Трубченниковой З.Ф. 81719 руб. 31 коп. возвращено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 6626/06-5 от 02.11.2009 по делу в отношении ООО "Уссури-1" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены за предоставление торгового места на розничном рынке в пос. Горные ключи Кировского района Приморского края признан факт нарушения ООО "Уссури-1" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006, выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением ответчиком по делу своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по предоставлению торговых мест на территории розничного рынка в пос. Горные Ключи в части установления ООО "Уссури-1" для индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителей, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами на управляемом розничном рынке в пос. Горные Ключи, монопольно высокой цены за предоставление в 2009 году торговый мест (стоимость 1 кв.м. торгового места за 1 день) в размере 12 руб. 31 коп. (под павильонами).

Посчитав, что с 02.04.2008 часть спорного земельного участка, путем размещения на торговом месте без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, занимает павильон ответчика, который не вносит арендную плату за торговое место, в связи с чем истец не имел возможности предоставить это торговое место другим предпринимателям и физическим лицам, желающим вести торговую деятельность на данном рынке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств правомерности нахождения павильона ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованного занимал торговое место на рынке, которым управляет истец в п. Горные Ключи, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 67321 руб. 80 коп. за 2008 год, 28337 руб. 40 коп. за 2009 год.

Согласно материалам дела на основании заключенного 25.12.2007 Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем, и истцом, как арендатором, договора N 83/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:05:03 01 001:0031, расположенного относительно ориентира - строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2670,18 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации работы рынка в п. Горные Ключи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 39.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Закона торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-22928/2009 договор аренды N 13/2 от 31.03.2008 признан незаключенным. С ООО "Уссури-1" в пользу ИП Трубченниковой З.Ф. взыскано 71412 рублей неосновательного обогащения, 14935 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Уссури-1" отказано в удовлетворении встречного иска к ИП Трубченниковой З.Ф.

Указанным решением суда установлено, что из представленного в материалы дела договора аренды торгового места от 31.03.2008 описание подлежащего сдаче в аренду торгового места не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (торговый павильон, земельный участок и т.д.), в связи с чем данный договор в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, и, как следствие, не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как установлено судом первой инстанции ответчик приобрел в собственность торговый павильон площадью по наружному обмеру 18,2 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, ул. Юбилейная, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового павильона от 02.04.2008. Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения рынка, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик занимает часть земельного участка площадью 18,2 кв.м., арендуемого истцом по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 83/07 от 25.12.2007, без правовых оснований. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за использование земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика за 2008, 2009 годы не представлены.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный исковой период пользуется бесплатно частью земельного участка истца, занятого павильоном, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Расчет

При таких обстоятельствах, проверив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности по плате за пользование спорным земельным участком за период 2008, 2009 годы, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95659 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной правовой нормы и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 24.06.2009 в сумме 18322 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя жалобы на не исполненное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-22928/2009, которым с истца в пользу ответчика взыскано 71412 рублей неосновательного обогащения и 14935 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно отсутствуют основания для повторной оплаты, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не применима, не принята апелляционным судом, поскольку указанным решением взыскана оплата, внесенная ответчиком по договору аренды N 13/2 от 31.03.2008, как исполненное по незаключенной сделке, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму оплаты, данные суммы не могут быть приняты судом к зачету в рамках настоящего спора. Ответчик не лишен возможности самостоятельно заявить истцу о зачете однородного требования в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Трубченниковой З.Ф. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-1313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубченниковой Зульфии Фарраховны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев