Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10970/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-11139/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Арлан-Лада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 по делу NА55-11139/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "Арлан-Лада" (ОГРН 1026301983344), г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Арлан-Лада-Сервис" (ОГРН 1036301116444), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арлан-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Арлан-Лада-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2006 в сумме 4 170 230 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 15.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований на сумму задолженности по арендной плате по указанному договору, которая образовалась в период производства по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом увеличения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение суммы иска на 372 159 руб. 06 коп. произошло за счет увеличения периода задолженности по тому же договору аренды, а именно: 2 квартал 2011 года. В связи с этим истец, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, при этом предмет требования остался неизменным. В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание 29.09.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.01.2006 г.. между сторонами заключен договор N 1 аренды имущества техцентра ООО "Арлан-Лада", согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду имущество согласно реестру-перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 1), для использования в целях осуществления ремонта и технического обслуживания автомобилей (л.д. 37). Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Пунктом 1.3. договора стороны установили срок его действия - с 01.01.2006 по 20.11.2006.

В разделе 3 договора указано, что арендная плата устанавливается арендодателем в соответствии с фактическим расчетом за прошедший квартал с разбивкой по месяцам с указанием суммы аренды с учетом НДС. Арендатор производит оплату арендных платежей ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекший квартал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, указанное в акте приема-передачи без номера и без даты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств и пользования ответчиком арендованным имуществом истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты по арендной плате с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2011 года (л.д. 41-61).

Всего за указанный период действия договора была начислена арендная плата в сумме 14 652 489 руб. 03 коп., из которых ответчик платежными поручениями уплатил 10 482 258 руб. (л.д. 62-81).

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2011 в сумме 4 170 230 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. Ответчик вышеуказанную сумму задолженности в суде первой инстанции признал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму в размере 372 159 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования являются новыми, в первоначальном иске не были заявлены, что влечет одновременно к изменению предмета и основания иска.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности по договору аренды, не изменялся.

Следовательно, в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований, является изменением лишь основания иска, а не его предмета, которым является договор аренды N 1 от 01.01.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное требование является дополнительным, является ошибочным, в связи с чем ходатайство истца об увеличении суммы иска на 372 159 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением нормы материального права, а требования истца - удовлетворению в полном объеме, с учетом увеличения суммы иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 по делу N А55-11139/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Арлан-Лада-Сервис" (ОГРН 1036301116444), г. Тольятти, Самарская область, в пользу ООО "Арлан-Лада" (ОГРН 1026301983344), г. Тольятти, Самарская область, задолженность по арендной плате в размере 4 542 389 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Арлан-Лада-Сервис" (ОГРН 1036301116444), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 45 711 руб. 95 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев