Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12527/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-20303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО ТД "УРАЛХИМ": Ахпашева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Чернышев Д.О., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО ТД "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2010 года

по делу N А50-20303/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО ТД "УРАЛХИМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2010 г.. N 57-10/346, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, в действиях общества отсутствовал умысел, направленный на причинение вреда охраняемым интересам общества и государства при совершении правонарушения, отсутствуют общественно опасных последствия, а также устранение нарушения в ходе производства по делу.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 г.. должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО ТД "УРАЛХИМ" положений п. п. 3.3, 3.18, 4.10 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г.. N 117- И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в оформлении двух паспортов сделки в разных банках по одному экспортному контракту.

26.08.2010 г.. административным органом по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении N 10411000-313/2010 вынесено постановление N 57-10/346 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции N 117-И.

Как указано в п. 3.1 данной Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 данной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В силу п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Как установлено материалами дела, ООО ТД "УРАЛХИМ" (поставщик) был заключен экспортный договор поставки N 135-Е/10 от 12.03.2010 г.. с ОАО "Витебский облагросервис" р. Беларусь (покупатель) на поставку аммофоса 12-52 (л.д. 21-29).

Паспорт сделки N 10030041/1481/1115/1/0 по указанному экспортному договору поставки на сумму 12 381 600 долларов США оформлен 23.03.2010 г.. в Дзержинском отделении N 6984 АК СБ РФ. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 01.07.2010 г.. (л.д. 107-111).

25.03.2010 г.. ООО ТД "УРАЛХИМ" был оформлен второй паспорт сделки N 10030003/3349/0076/1/0 в Пермском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на сумму 12 381 600 долларов США также по экспортному договору поставки N 135-Е/10 от 12.03.2010 г.. Дата завершения исполнения обязательств по договору поставки - 01.07.2010 г.. (л.д.38-42, 112-113).

При этом, в Дзержинское отделение N 6984 АК СБ РФ письменное заявление о переводе контракта на расчетное обслуживание в другой банк обществом представлено только 29.07.2010 г.., что свидетельствует о нарушении обществом положений п. п. 3.3, 3.18, 4.10 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г.. N 117-И и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения единых правил оформления паспортов сделок в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества (л.д. 92-97, 126-130).

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует и тот факт, что в отношении общества 26.08.2010 г.. административным органом было вынесено еще 2 постановления (N 57-10/344, N 57-10/345) о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оформления паспортов сделок, то есть за совершение аналогичных административных правонарушений.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, по невнимательности, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предусмотренную действующим законодательством обязанность Общество исполнило, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что при назначении административного наказания управлением применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-20303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева