Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11590/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-11778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу N А50-11778/2010,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) N 986у от 08.04.2010 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вмененное общество административное правонарушение считается оконченным в момент подписания (заключения) соответствующих договоров.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФЮ, проведена 04.03.2010 г.., то срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 г.. по 04.03.2010 г.. на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.02.2010 г.. (75-78) должностными лицами управления проведена проверка общества по вопросам соблюдения санитарных правил, в результате которой установлено, что обществом допускается нарушение прав потребителей, проживающих в г. Краснокамске Пермского края, на получение необходимой и достоверной информации при оказании обществом услуг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а именно:

- общество не довело в договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных с гражданами Мялицыным Ю.В. и Черемных А.В. информацию о месте нахождения исполнителя (адрес его постоянно действующего исполнительного органа, о государственной регистрации, о режиме работы, фамилии, имени, отчества руководителя, об адресе и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетческой службы, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий;

- общество не довело в платежных документах выставленных гражданам Шиганову М.Г., Рязановой А.А., Сейтурмерову С.Э. информацию об адресе (месте нахождения) исполнителя, о номерах контактных телефонов, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

По результатам проверки административным органом составлен акт N 197 (л.д.79-107).

На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.03.2010 г.. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.13-15).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 08.04.2010 г.. N 986у, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ч.1ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Административным органом установлено, судом первой инстанции подтверждено и заявителем не опровергнут факт того, что общество в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальной услуги, т.е. соответствующим субъектом административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания пунктов 37, 38, 49 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В платежном документе указываются, в том числе:

- наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

-объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод.

Исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе:

-наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб;

- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в действиях общества административным органом доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг, имело возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что поскольку представленные в материалы дела договоры с потребителями не содержат даты их подписания и срока исполнения обязательств, позволяющих определить момент совершения правонарушения для исчисления срока давности привлечения, то применимы положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, выраженный в противоправных действиях заявителя по недоведению до физических лиц необходимой информации, предусмотренной в п. 49 Правил N 307 носит длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что факт совершения обществом правонарушения установлен должностным лицом управления, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при проведении административного расследования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (08.04.2010 г..) установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно исчисления срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении факта нарушения обществом положений п. 38 Правил N 307, суд апелляционной инстанции считает необходимы согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска указанного срока. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку правонарушение совершено обществом в момент выставления платежного документа (декабрь 2009 года, январь 2010 года), то годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-11778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб