г. Санкт-Петербург
|
05 октября 2011 г.
|
Дело N А56-14940/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14448/2011) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-14940/2011 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Опытный завод строительных конструкций"
к ООО "Мегаполис"
о взыскании 113 243,16 руб.
при участии:
от истца: Кузьменко А.В. - доверенность N 03/05 от 16.05.2011;
от ответчика: Мусиенко Н.В. - доверенность от 12.07.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ООО "ОЗСК", истец) (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1, квартал 7, ОГРН 1024701242048) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) (место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Тайцы, ул. Юного Леница, д. 2, ОГРН 1054700274012) 108 025 руб. задолженности по договору от 23.11.2009 N 23/11/09, 5 218,16 руб. пени и 10 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 16.06.2011 исковые требования ООО "ОЗСК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, информацию о принятом решении получил с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, как указывает ответчик, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного предела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ООО "ОЗСК" и (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор N 23/11/09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить поставку 7,45 тонны металлоконструкций, согласно техническому заданию покупателя 08/2009-КР, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Цена по настоящему договору является договорной и составляет 342 700 руб., в том числе НДС 18% - 52 276,27 руб., из расчета цены 46 000 руб. за одну тонну металлоконструкций (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 234 675 руб., в том числе 18% - 35 797,88 руб. Окончательный расчет в размере 108 025 руб., в том числе НДС 18% 16 478,39 руб., производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания товарной накладной.
Платежным поручением N 180 от 30.11.2009 ответчик произвел авансовый платеж в размере 234 675 руб. (лист дела 18).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 201 от 24.12.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 342 700 руб. (лист дела 17).
Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность 108 025 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 06/461 от 07.10.2010, послужили основанием для обращения ООО "ОЗСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис".
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 201 от 24.12.2009 (лист дела 17). Указанная товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанной накладной принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ООО "Мегаполис".
С учетом авансового платежа, сумма задолженности за поставленный товар составила 108 025 руб.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости продукции за каждую полную неделю просрочку оплаты продукции, но не более 5 % от общей стоимости продукции.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2009 по 10.02.2011 составляет 5 218,16 руб. (лист дела 14). Расчет проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумного предела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых пени.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внима
