Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4996/11

г. Воронеж

04 октября 2011 года

Дело N А35-3312/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г. о прекращении производства по делу N А35-3312/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г. о прекращении производства по делу N А35-3312/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Объединение Курскатомэнергострой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.10.2011 г.

При проверке исправления ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 03.10.2011 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Объединение Курскатомэнергострой" по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 5, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 г. (том 1, л.д. 22-51). Названый адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление получено заявителем апелляционной жалобы, что подтверждаются почтовым уведомлением о вручении N 39400641010703.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г. о прекращении производства по делу N А35-3312/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков