Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7956/11

г. Саратов

06 октября 2011 года

Дело N А57-2549/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 6454090013, ОГН 1086454001897)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года

по делу N А57-2549/2010 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт - Плюс ГМБХ" (ИНН 7714127196, ОГРН 1027739593606)

к открытому акционерному обществу "Мукомольный завод N 7 "Балашовский" (ИНН 6440009686, ОГРН 1026401581689),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 6454090013, ОГН 1086454001897),

об обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу N А57-2549/2010.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Причал" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что, не смотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не было извещено надлежащим образом, о вынесенном судебном акте узнало лишь в августе 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2549/2010 изготовлено 15 июня 2010 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 15 июля 2010 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области 26 сентября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений о рассмотрении дела N А57-2549/2010, и, соответственно, на отсутствие сведений о вынесенном судом первой инстанции решении по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Причал" является третьим лицом по делу N А57-2549/2010. Определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении дела к судебному разбирательству от 24 марта 2010 года было получено обществом с ограниченной ответственностью "Причал" 30 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела в т. 1 на л.д. 96. Определение об отложении судебного заседания от 29 апреля 2010 года направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Причал" 05 мая 2011 года. Указанное почтовое отправление (т. 2 л.д. 184) вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес третьего лица направлялись 10 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 16 мая 2011 года, и только 17 мая 2010 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года было получено заявителем 28 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела в т. 2 на л.д. 195. Все почтовые отправления направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Причал" по юридическому адресу: 410000, город Саратов, улица Чернышевского, дом N 54. Данный адрес соответствует адресу, который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, а так же соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Причал", в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Причал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу N А57-2549/2010 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев