Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6809/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А50-4682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Промлизинг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов": Трутнев В.Ю. по доверенности от 28.01.2010, паспорт,

от третьего лица - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (открытое акционерное общество): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2010 года

по делу N А50-4682/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Промлизинг"

к ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов"

третье лицо: Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (открытое акционерное общество)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" о взыскании 677 018 руб. 35 коп. долга по договору N 08-025 ФЛ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (открытое акционерное общество).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 498 615 руб. 82 коп. долга отменить. Указывает, что признает наличие долга в сумме 178 402 руб. 53 коп. за период: март - май 2009. В обоснование ссылается на договор купли-продажи от 03.06.2009, в силу которого к арендатору перешли права собственника на предмет лизинга. В доказательство ссылается на акт приема-передачи от 03.06.2009, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий материального характера. Кроме этого, заявитель выразил несогласие с выводом суда относительно признания договора купли-продажи от 03.06.2009 ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) в связи с её несоответствием требованиям п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Поясняет, что сделка по купле-продаже имущества, находящегося в лизинге, возможна в случае прекращения, расторжения, изменения договора лизинга при наличии погашенного долга по лизинговым платежам, рассчитанным за весь период аренды имущества. Обращает внимание суда на наличие просрочки, долга по уплате лизинговых платежей, что ответчиком частично признается и делает невозможным переход права собственности на арендуемое имущество к лизингополучателю (ответчику).

Особо обращает внимание суда, что спорное имущества заложено истцом в обеспечение кредитных обязательств перед Банком, поэтому отчуждение имущества возможно лишь с согласия залогодержателя (Банка). Доказательств такого согласия ответчиком не предоставлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08-025ФЛ.

Предметом договора явился автопогрузчик KOMATSU FD50AT-7, 2008 года выпуска, который приобретен истцом (лизингодателем) у ООО "Санс" и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2008 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с пунктами 1.2, 7.2 договора N 08-025ФЛ оплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. В приложении N 2 указана общая стоимость лизингового имущества, авансовый платеж по договору лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга.

Срок действия договора - 36 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (приложение N 2).

Согласно условиям договора N 08-025ФЛ право собственности на предмет аренды принадлежит лизингодателю и учитывается на балансе лизингополучателя (п. 4.1, приложение N 2).

В п. 12.1 договора N 08-025ФЛ указано, что по истечении срока действия договора (при условии полной уплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости, в отсутствие штрафных санкций) предмет лизинга на основании двустороннего акта передается в собственность лизингополучателя.

Условиями договора предусмотрена возможность досрочного прекращения договора лизинга после полной оплаты суммы лизинговых платежей, штрафной неустойки и выкупной стоимости предмета лизинга, определенной дополнительным соглашением сторон (п. 12.2), что соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

14.01.2010 истец направил ответчику уведомление N 96-14/01/10 о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 624 721 руб. 52 коп., предложил погасить долг до 25.01.2010, предупредил, что в противном случае, долг будет взыскан в судебном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения в суд сумма долга по лизинговым платежам составила 677 018 руб. 35 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пунктов 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Арбитражный суд Пермского края признал факт просрочки оплаты лизинговых платежей установленным, доказанным (ст. 65, 71 АПК РФ), исковые требования в сумме 677 018 руб. 35 коп. удовлетворил (ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность вынесенного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Доводы заявителя о том, что истец утратил право собственности на предмет лизинга в связи с заключением 03.06.2009 с лизингополучателем договора купли-продажи автопогрузчика, приняты быть не могут.

Нормы действующего законодательства не предусматривают право собственника предмета лизинга, лизингодателя, передавшего имущество в аренду с правом последующего выкупа, продать заложенный в банке предмет лизинга без прекращения (внесения изменений) в договор финансовой аренды, залога и завершения всех расчетов по договору лизинга.

Из материалов дела не видно, что стороны договора финансовой аренды (лизинга) N 08-025ФЛ вносили изменения в рассматриваемый договор.

Документов подтверждающих оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных за время действия договора лизинга и внесения выкупной стоимости за предмет аренды, сторонами спора не представлено.

Оснований считать договор лизинга прекратившим свое действие у суда не имеется.

Приложенный ответчиком в обоснование своих возражений договор купли-продажи и акт приема-передачи от 03.06.2009, на основании которых истец якобы утратил право собственности на автопогрузчик KOMATSU FD50AT-7, в связи с чем не имеет права требовать уплаты лизинговых платежей по договору N 08-025ФЛ, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поэтому судом не принимаются.

Кроме этого, исходя из содержания договора купли-продажи от 03.06.2009 ответчик обязан оплатить стоимость спорного имущества в сумме 797 905 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ПК "Теплов и Сухов" на акт приема-передачи от 03.06.2009, в котором указано на полную оплату имущества по договору купли-продажи и переход права собственности на автопогрузчик KOMATSU FD50AT-7, не является надлежащим доказательством оплаты стоимости спорного имущества (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Следует также отметить, что право собственности на предмет лизинга не могло перейти к ответчику в силу иных объективных причин. Из материалов дела видно, что автопогрузчик KOMATSU FD50AT-7 истцом передан Банку (третьему лицу) в залог по договору N ЗТС-8010-0059/2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Паспорт транспортного средства (автопогрузчика) до настоящего времени находится у залогодержателя. Банку (залогодержателю) информация о заключении договора купли-продажи от 03.06.2009 и продаже спорного имущества не поступала.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 677 018 руб. 35 коп. обоснованно и правомерно.

С выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2009 в связи с нарушением требований п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Сделка, совершенная без согласия временного управляющего общества, в отношении которого введено наблюдение, является оспоримой.

Такого требования в рамках данного дела не заявлялось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи не привел к принятию неправильного решения.

Решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-4682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова