Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6403/11

г. Саратов

Дело N А57-2218/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик", Саратовская область, г.Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-2218/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского

сада комбинированного вида N 38 "Семицветик", Саратовская область, г.Балаково,

об отмене постановления N 126-с от 10.02.2011 о назначении административного наказания,

заинтересованные лица:

Балаковский территориальный отдел Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Саратовская область, г.Балаково,

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов,

при участии в заседании представителей:

МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" - не явился, извещен,

Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Балакшин А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" (далее - МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик", Учреждение) с заявлением об отмене постановления Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) N 126-с от 10.02.2011 г.. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" июня 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить постановление о назначении административного наказания N 126-с от 10.02.2011 г..

Управление считает решение суда первой иснтанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81148 4, N 81149 1 о вручении корреспонденции). Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Балаковский территориальный отдел Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отдел заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2011 г. по 27.01.2011 г. государственным инспектором Балаковского территориального отдела Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Колоновым Дамиром Навтулловичем на основании распоряжения N 3410-Р от 27.12.2010 г. была проведена плановая выездная проверка МДОУ детского сада комбинированного вида N38 "Семицветик" с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, находящегося по адресу: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 113а.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Учреждением п.п. 2.2.2,, 2.8.1, 2.8.6, 5.3.1,6.2.6, 9.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24 марта 2003 г.., зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02 апреля 2003 г.., что зафиксировано в акте проверки N 3410-Р от 27.01.2011 г..

27 января 2011 г. Управлением в отношении МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" был составлен протокол об административном правонарушении N 000126-с и Учреждению выдано предписание N3410-р, которым Управление предписывалось устранить допущенные нарушения в установленные сроки.

10 февраля 2011 г. административным органом вынесено постановление N 126-с о назначении административного наказания, в соответствии с МДОУ - детский сад комбинированного вида N38 "Семицветик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

При этом под тепловой установкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Под теплопотребляющей энергоустановкой понимается тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Пунктом 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Согласно пункту 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.8.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в инструкциях по эксплуатации тепловой энергоустановки приводятся:

- краткое техническое описание энергоустановки;

- критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы;

- порядок подготовки к пуску, пуск, остановки во время эксплуатации и при устранении нарушений в работе;

- порядок технического обслуживания;

- порядок допуска к осмотру, ремонту и испытаниям;

- требования по безопасности труда, взрыво- и пожаробезопасности, специфические для данной энергоустановки. По усмотрению технического руководителя инструкции могут быть дополнены.

В силу пункта 6.2.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на эксплуатационных (расчетных) схемах подлежат нумерации все присоединенные к сети системы потребителя, а на оперативных схемах, кроме того, секционирующая и запорная арматура.

Арматура, установленная на подающем трубопроводе (паропроводе), обозначается нечетным номером, а соответствующая ей арматура на обратном трубопроводе (конденсатопроводе) - следующим за ним четным номером.

В нарушение вышеизложенных правовых норм МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" не назначены ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала, после проверки знаний ПТЭТЭ, правил техники безопасности и инструкций, не разработана (отсутствует) инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки - системы отопления здания, не пронумерована запорная арматура, установленная на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети на вводе в индивидуальный тепловой пункт перед элеватором водоструйным, и после него.

Факт нарушения Учреждением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок подтверждается актом проверки N 3410- Р от 27.01.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 000126-с от 27.01.2011 г., объяснениями Вершининой И.А от 27.01.2011 г.., постановлением о назначении административного наказания N 126-с от 10.02.2011 г.

Таким образом, административным органом представлены неоспоримые доказательства факта совершения МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Учреждение имело возможность не нарушать требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Соблюдение Управлением требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается Учреждением.

Доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" Правил технической эксплуатации электроустановок, поскольку действия Учреждения посягают на установленный законодательством порядок эксплуатации тепловых энергоустановок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Устранение Учреждением выявленных проверкой нарушений, на что ссылается МДОУ детского сада комбинированного вида N 38 "Семицветик" в обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку это является обязанностью Учреждения в силу выданного ему административным органом предписания от 27.01.2011 г. N 3410-Р.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-2218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской