Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-13120/10

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-27512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал", ответчиков, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ООО "Гермес",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27512/2010

по иску ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (ОГРН 1076316008240, ИНН 6316125504)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), ООО "Гермес"

о солидарном взыскании вексельного долга, издержек по протесту векселя, пеней, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (далее - ООО "УК "Волга-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод"), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") судебных расходов в размере 365 433 руб. 47 коп. (л.д. 1-3).

В судебном заседании заявителем уточнена сумма расходов, подлежащая взысканию, в связи с допущенной счетной ошибкой, а именно: истец просит взыскать с ответчиков 377 433 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 заявление истца удовлетворено. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод", ООО "Гермес" в пользу ООО "УК "Волга-Капитал" взыскано по 125 811 руб. 16 коп. (л.д. 90-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить. Считает, ЧТО указанные расходы истца являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что по настоящему делу не требовалось участие квалифицированного и дорогостоящего специалиста, поскольку по вопросу взыскания вексельного долга с аналогичного векселедателя имеется значительная судебная практика, правовая позиция судов определена. Полагает, суд не учел сложившуюся практику региона по оплате услуг представителя данной категории дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего представление его интересов на основании дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 к соглашению N 6673 об оказании юридической помощи от 12.04.2010 (вознаграждение адвоката за участие в суде первой инстанции 240000 руб.; вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной инстанции 100000 руб.; вознаграждение адвоката за участие на стадии исполнительного производства 12 000 руб.), соглашения N 6673 (компенсация расходов адвоката при исполнении соглашения N 6673 в сумме 25 433 руб. руб. 47 коп.) (л.д. 8-10).

Обоснованность осуществления расходов на оплату услуг представителя подтверждается отчетом адвоката о выполненной работе по соглашению N 6673 от 31.03.2011 (с приложением: маршрутные листы с расчетом затрат на топливо N1-3, технические характеристиками а/м Nissan Qashqai, доверенность на а/м Nissan Qashqai, свидетельство о регистрации а/м Nissan Qashqai, ж/д билет N 535492 на сумму 2684,1 руб., счет гостиницы: N 018283 на сумму 550 руб., ж/д билет N 506638 на сумму 2909 руб., кассовый чек АЗС N 8097 на сумму 1199,9 руб., кассовый чек АЗС N 3907 на сумму 1099,85 руб., счет гостиницы N 003578 на сумму 2100 руб., кассовый чек АЗС N 9250 на сумму 1200 руб., кассовый чек АЗС N 0053 на сумму 1199,93 руб., почтовая квитанция N 20255, сумма 26,45 руб., почтовая квитанция N 20256 на сумму 50,20 руб., кассовый чек АЗС N 0146 на сумму 1250 руб., кассовый чек АЗС N 1347 на сумму 1265 руб., счет гостиницы N 108429 на сумму 2900 руб., квитанция на парковку автомобиля N286161 на сумму 150 руб., кассовый чек АЗС N 7643 на сумму 1245 руб., кассовый чек АЗС N 7237 на сумму 750 руб., кассовый чек АЗС N003 на сумму 1 215 руб., кассовый чек АЗС N00693 на сумму 1 230 руб., счет гостиницы N3173 на сумму 3 000 руб., счет гостиницы N039061 на сумму 1 200 руб., кассовый чек АЗС N6374 на сумму 1247, 50 руб., кассовый чек АЗС N0089 на сумму 1224, 89 руб.), актом выполненных работ к соглашению N 6673 от 31.03. 2011 (л.д. 12-28).

Факт несения расходов в сумме 377 433 руб. 47 коп. на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 73 от 20.06.2011, N 33 от 31.03.2011, N 17 от 17.05.2011, N 72 от 20.06.2011, N 34 от 01.04.2011 (л.д. 29-33).

Арбитражный суд первой инстанции признал факт несения ответчиком судебных расходов доказанным, обоснованным и удовлетворил заявление полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с трех ответчиков в сумме 377 433 руб. 47 коп., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена, отвечает критерию разумности и не превышает разумных пределов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В связи с этим доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности, необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

Ссылка ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод" на судебные акты по другим делам как примеры судебной практики в отношении размера компенсации расходов на услуги представителя не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленной по спорам между другими лицами.

Ссылки ответчика на то, что аналогичные дела в арбитражном суде ранее уже были рассмотрены, в связи с чем объем совершения необходимых действий и правовая позиция суда по таким делам истцу были известны заранее, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку указанные обстоятельства не доказывают чрезмерность оплаты услуг компетентного представителя, равно как не свидетельствуют об отсутствии необходимости в услугах представителя и необоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-27512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина