Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-10271/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1935/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-10271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель Хныкова О.Н., удостоверение 1912 от 28.11.2002 г., по доверенности б/н от 23.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пехова С.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

от 01.08.2011 г. по делу N А53-1935/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Князевой Н.В.

должник общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

при участии взыскателя Пехова С.С.,

о замене стороны в исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Князева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 04.07.2011 г. указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 08.07.2011 г.

Определением от 01.08.2011 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставлено без рассмотрения.

Взыскатель по исполнительному листу - Пехов С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2011 г. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы Пехов С.С. указывает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.09.2011 г., представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Телеграмма, поданная в адрес должника, не была доставлена адресату по причине выбытия адресата.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в других судебных процессах.

В судебном заседании 20.09.2011 г. объявлен перерыв до 27.09.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Пехова С.С.

С учетом того, что 08.09.2011 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru была опубликована информация апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы Пехова С.С., что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. свидетельствует о надлежащем извещении, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Пехова С.С. поддержала апелляционную жалобу, просила прекратить производство АО делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденному им по исполнительному листу ВС N 019981785 от 14.09.2010 г., выданному Донецким городским судом.

Условия и порядок исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 указанного закона видами исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Как уже было отмечено, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Донецкого городского суда, в связи с чем, Арбитражный суд Ростовской области не правомочен рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве в данном исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденному по исполнительному листу Донецкого городского суда - прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы согласно платежной квитанции от 25.08.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2011 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Князевой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве.

Возвратить Пехову С.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., оплаченную при обращении с апелляционной жалобой

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова