Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8785/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Артемова В. В.: Хлебодаров А.В. по доверенности от 04.05.2010 г.

от ответчика - ООО "Виват-трейд": Чебыкина В.О. по доверенности N 11 от 21.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года

по делу N А50-8624/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ОГРН 304590804800047, ИНН 590801074990)

к Обществу собственников жилья "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" о взыскании 111 812 руб. 69 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 63 120 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 691, 71 руб., в том числе в сумме 39 874 руб. 79 коп. - за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 45 от 01.01.2008 г. и в сумме 8 816 руб. 92 коп. - за неоплаченный товар, на сумму основного долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича взыскано 111 812 руб. 69 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 63 120 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48691 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 354 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению ООО "Виват-Трейд", согласно п. 7.1. договора поставки N 45 от 01.01.2008 г. задержка в предоставлении счетов- фактур дает право покупателю на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней. Поскольку истец не исполнил обязательства по передаче счетов-фактур ответчику, у общества не наступил срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что платежные поручения не покрывают все поставки по договору, то есть не доказал обоснованность своих требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что поставки товара осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем условия договора (в том числе и п. 7.1.) не могут применяться в рассматриваемом споре. Также считает доказанным представленными товарными накладными факт поставки товара на общую сумму 860 028 руб. 98 коп. и оплату товара на общую сумму 796 908 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 63 120 руб. 98 коп. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.01.2008 г. между ИП Артемовым В.В. (истцом) и ООО "Виват-Трейд" (ответчиком) был заключен договор поставки N 45, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 договора).

Истец утверждает, что в период с апреля по октябрь 2009 года истец поставлял ответчику товар (продукты питания). Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя Заказам, а Покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар. Заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами Ценового листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Ценовой лист должен содержать перечень и цену поставляемых товаров.

Вместе с тем, доказательств того, что товар по спорным накладным поставлялся по заказам, предусмотренным п. 1.1., 1.2. договора поставки, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 01.01.2008 г. N 45.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Следовательно, ссылка ответчика на п.7.1 договора и довод о том, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказано, что спорные поставки произведены в рамках договора поставки N 45 от 01.01.2008 года.

Истец данный факт отрицает, ссылаясь на отсутствие заказов, ответчиком обратное не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что за период с 22.08.2009 г. по 28.10.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 860 028 руб. 98 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также ведомостью по контрагентам (т.2 л.д.155-177).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 796 908 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2010 г.., 25.02.2010 г.., 23.03.2010 г.., 20.04.2010 г.., 25.05.2010 г.., 22.06.2010 г.., 20.07.2010 г.., 24.08.2010 г.., а также гарантийным письмом от 23.11.2009 г. (т.2 л.д.148).

Доказательств оплаты оставшейся суммы - 63 120 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения за период с 01.01.2008 г. по 24.08.2010 г., не свидетельствуют о погашении взыскиваемой задолженности, поскольку из них не усматривается, что оплата была произведена по указанным товарным накладным, назначение платежа в этих платежных поручениях указано "за товар", что не позволяет идентифицировать платеж с оплатой какой-либо определенной товарной накладной.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ответчику товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-8624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина