Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7499/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-21127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрин Е.И., доверенность от 26.05.2011 N 52/9326,

от заинтересованного лица: Терехова Н.Ю., доверенность от 01.07.2011, Орлова Т.В., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-21127/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Управления внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОСА" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОСА" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 123-124).

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представив письменные объяснения. По мнению общества, управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того представители заинтересованного лица ссылаются на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель управления против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению управления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения МОБ ГУ МВД РФ по Московской области от 19.05.2011 N 33 "О проведении внепланового мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО ЧОП "Роса" (л.д. 60-61) управлением 24.05.2011 проведена внеплановая проверка лицензионной деятельности общества, в результате которой выявлены следующие нарушения: в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1), в договоре от 20.04.2011 N 23-04-11 "На оказание услуг по охране объектов", заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива- Ступино", согласно пункту 1.1 общество приняло на себя обязательство на возмездной основе по оказанию одной из услуг, как защита жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемом объекте, без заключения с каждым из граждан письменных договоров; в нарушение статьи 15.1 "Требования к частным охранным организациям" Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, уставной капитал общества согласно пункту 7.2 раздела 7 Устава общества составляет 100 тысяч рублей, однако подпункт 3 пункта 3.1 раздела 3 Устава общества предполагает охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, уставной капитал должен составлять не менее 250 тысяч рублей.

По результатам проверки управлением в присутствии законного представителя - директора общества Кузнецова А.В. составлен акт проверки от 24.05.2011 (л.д. 9-10).

В связи с выявлением нарушений в присутствии законного представителя - директора общества Кузнецова А.В. управлением составлен протокол от 24.05.2011 АА N 1301290 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 02.06.2011 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и о соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов административной проверки, обществу вменено нарушение требований статей 9, 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

Согласно статье 15.1 вышеназванного Закона РФ частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 данного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств").

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, статьей 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п. 4 "Б", "В", Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиатом не соблюдались требования нормативно-правовых актов, регламентирующих охранную деятельность).

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, относится к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 "в" Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011 N 23-04-11 "На оказание услуг по охране объектов", заключенному между обществом и ООО "Перспектива - Ступино", которым пункт об оказании услуг по защите жизни и здоровья граждан, заключено 29.04.2011 и не было представлено управлению в период проверки, поскольку данное соглашение находилось у заказчика, то есть у ООО "Перспектива-Ступино", отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено на момент проведения проверки, а также на момент составления протокола об административном правонарушении 24.05.2011, данное дополнительное соглашение представлено не было.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки деятельность общества регламентировалась новой редакцией Устава общества, зарегистрированного 26.05.2011, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась 24.05.2011, протокол об административном правонарушении составлен также 24.05.2011, то есть в период действия Устава общества 2010 года и до даты регистрации Устава в новой редакции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае имеется вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность выполнить требования законодательства о лицензировании его деятельности, однако он не принял надлежащих мер для его соблюдения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны необоснованными и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины и соблюдении обществом требований законодательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда первой инстанции имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является день составления протокола об административном правонарушении АА N 1301290 - 24.05.2011.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21127/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, изготовлено в полном объеме 05.08.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-21127/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова