Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-5375/11

г. Владимир

Дело N А39-3561/2010

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница", г.Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-3561/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г.Рузаевка, ОГРН 1021300930848) к муниципальному учреждению здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" (г.Саранск, ОГРН 1021300927889, ИНН 1324034273) о взыскании 176 013 руб. задолженности, 19 576 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (МУЗ "Рузаевская центральная районная больница") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 58270);

от истца (ООО "Импульс") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 13045).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Рузаевская центральная районная больница") о взыскании 176 013 руб. задолженности за выполненные по договору от 01.03.2009 работы по капитальному ремонту наркологического отделения МУЗ "Рузаевская центральная районная больница", 19 576 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг в размере 19 558 руб.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" в пользу ООО "Импульс" задолженность в сумме 176 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 682 руб. 41 коп., судебные расходы в общей сумме 25 730 руб. (расходы по оплате экспертизы и услуг представителя), государственную пошлину в размере 6 695 руб. 83 коп.; в остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на незаключенность договора подряда ввиду того, что со стороны ответчика он не подписан.

Не оспаривая факта выполнения спорных работ, считает, что заключение эксперта нельзя принимать, т.к. экспертом не установлено, что работы были выполнены именно ООО "Импульс". Указывает, что поставленные перед экспертом вопросы некорректны.

Стороны явку полномочных представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года ООО "Импульс" выполнило работы по ремонту помещений наркологического отделения МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 90 на сумму 176 013 руб.

Указывая на то, что эти работы были выполнены в рамках договора от 01.03.2009, заключенного между МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" и ООО "Импульс", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав договор подряда от 01.03.2009, локальную смету N 1 на сумму 176 012 руб. 61 коп., представленные в материалы дела истцом, суд, руководствуясь статьями 429 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, так как истец и ответчик в требуемой письменной форме не достигли соглашения по выполнению работ по капитальному ремонту помещений наркологического отделения МУЗ "Рузаевская центральная районная больница".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние (подписанные со стороны подрядчика) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 30.03.2009 на сумму 176 012 руб. 61 коп., сопроводительное письмо N 8 от 01.07.2010 о направлении этих документа в адрес ответчика и доказательством получения указанной корреспонденции МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" 05.07.2010.

С целью установления объемов выполненных ООО "Импульс" работ (по акту приемке выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2009) и их стоимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 542/06-03 от 11.05.2011 фактический объем и стоимость работ выполненных на объекте МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" в помещении наркологического отделения частично не соответствует локальной смете и акту о приемке выполненных работ N 1 от

30.03.2009 и составляет 177 662 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму, о фактическом их принятии ответчиком и об использовании результата работ в его деятельности.

Данный вывод является верным.

Из материалов дела следует, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о несогласии с тем, что работы выполнялись истцом для ответчика. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2009 ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные по спорному акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2009 на сумму 176 012 руб. 61 коп., суд верно посчитал необоснованно не принятыми заказчиком (МУЗ "Рузаевская центральная районная больница").

Суд, оценив представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 176 012 руб. 61 коп., с учетом результатов полученной по делу строительно - технической экспертизы N 542/06-03 от 11.05.2011, принимая за основу определения стоимости (177 662 руб.) выполненных работ данные заключения экспертизы, учитывая потребительскую ценность спорных работ для ответчика, обоснованно признал их надлежащими доказательствами выполнения ООО "Импульс" работ на заявленную к взысканию сумму 176 013 руб.

Довод апеллятора о том, что работы выполнены не истцом отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не ООО "Импульс" не представлено. При назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу сомнений относительно исполнителя спорных работ у ответчика не возникло. В выводах указанной экспертизы (т.2 л.д.98) определено: "_фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Импульс"_".

Факт использования МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" результата выполненных ООО "Импульс" работ в его деятельности подтверждается результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при экспертной осмотре объекта исследования которого также присутствовал представитель ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил заключение экспертизы и не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертизе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

Давая оценку указанным обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" задолженности за выполненные работы по ремонту помещений наркологического отделения МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Маяковского, д. 90 на сумму 176 013 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате выполненных работ у истца возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за неправомерное пользование денежными средства в сумме 19 576 руб. 56 коп., начисленных за период с 07.08.2009 по 10.08.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

Суд, проверив расчет, пришел к выводу, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 07.08.2009 по 10.08.2010 в размере 14 682 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 730 руб. правомерно отнесены на МУЗ "Рузаевская центральная районная больница".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 19 558 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг, подписанный 06.08.2010 между ООО "Импульс" (заказчик) Межиным Н.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых материалов и составление искового заявления, судебную или иная юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекающие из договора на выполнение работ по капитальному ремонту наркологического отделения МУЗ "Рузаевская центральная районная больница" от 01.03.2009, расходный кассовый ордер N 34 от 07.07.2011, по которому истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 19 558 руб.

Суд, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, участие представителя в четырех судебных заседании (с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал возможным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб. В оставшейся части (11 556 руб.) требования заявителя отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил. Данные доводы не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 по делу N А39-3561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Рузаевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова