Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-10750/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26789/2010

05 октября 2011 г.

15АП-10750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г, Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца Карчуян Дмитрий Владимирович (доверенность 19/3194 от 12.08.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новоросцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-26789/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

к ответчику Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружения пляжа - солярия детский оздоровительный комплекс "Спутник": ограждение литер 1 площадью 126,1 кв.м длина 93,40 кв.м; ограждение литер 2 площадью 66,2 кв.м длина 57,60 м; плита нижней террасы литер III площадью 330 кв.м; верхняя подпорная стенка литер IV длина 106,47 м; лестница литер V площадью 28,2 кв.м.; берегозащитная подпорная стенка литер VI длина 69,40 кв.м, расположенные по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка.

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, указывает на приобретение данных объектов на основании договора купли-продажи от 02.03.1999 N 519, заключенного с Комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г.Новороссийска, невозможность государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты в установленном порядке.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края

В отзыве на исковое заявление администрация просила в иске отказать, указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, непредставление доказательств возникновения права на объекты, указанные в исковом заявлении, также на то, что в состав имущества пляжа-солярия, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007, данные объекты не вошли - т. 2 л.д. 5-7.

Решением суда от 26 июля 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорные объекты. Суд также указал на избрание истцом неверного способа защиты права.

ОАО "Новоросцемент", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на представление в материалы дела достаточно доказательств, позволяющих отнести сооружения пляжа-солярия ДОК СТ "Спутник", указанные в технических паспортах, к имуществу, приобретенному ОАО "Новоросцемент" по договору купли-продажи от 02.03.1999 N 519 (п. 46 акта приема-передачи "пляж-солярий"). Из представленных документов, по утверждению заявителя, также следует, что сооружения пляжа-солярия ДОК СТ "Спутник" построены одновременно со строениями пляжа-солярия, представляют собой единый комплекс - пляж-солярий, эксплуатация одних объектов без других невозможна; объекты приобретались единым комплексом "пляж-солярий" ДОК СТ "Спутник". Как указывает заявитель, судом сделан неверный вывод о том, что общество не обращалось за регистрацией объектов в реестре; в материалы дела представлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, свидетельствуют о благоустройстве земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с решением городской Думы N 251 от 26.02.1999 и постановлением главы администрации города Новороссийска N 235 от 01.03.1999 между Комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г.Новороссийска и ОАО "Новоросцемент" подписан договор купли-продажи от 02.03.1999 N 519, по условиям которого общество приобретает детский оздоровительный комплекс "Спутник", расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, общей площадью застройки 0,6 га - л.д. 10-17 том1, л.д. 15 том3.

В соответствии с актом приема-передачи к договору (приложение N 1) обществу передан пляж - солярий (аэрарий) 1960 года постройки (п.46 акта приема-передачи - л.д. 15 том1.

Общество ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 02.03.1999 N 519 приобрело сооружения пляжа-солярия ДОК СТ "Спутник" в собственность, однако в связи с отсутствием указания в акте приема-передачи пообъектного состава единого объекта "пляж-солярий (аэрарий)" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты.

Истец усматривает нормативное обоснование заявленных требований в положениях п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец утверждает, что указанные в иске объекты, которые согласно позиции истца относятся к объектам недвижимости, приобретены им в составе пляжа-солярия ДОК СТ "Спутник".

Между тем материалы дела не позволяют установить существование спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости.

В техническом паспорте пляжа-солярия спорные объекты указаны в разделе "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" - л.д. 39 том1. То есть, согласно техническому паспорту пляжа-солярия спорные объекты являют собой улучшение земельного участка, на котором расположены постройки пляжа.

Истцом также представлены на данные объекты отдельные технические паспорта- л.д.45-58. Предоставление обществом технических паспортов на объекты, справок ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не может служить доказательством возникновения права собственности истца на спорные объекты. Данные документы содержат лишь техническое описание объектов, их месторасположение и состав. Технический учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него.

Из описания спорных объектов в технических паспортах следует, что спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, не соответствуют признакам недвижимых вещей.

Так, ограждения описаны как конструкция: металлические прутья на металлических столбах. Плита нижней террасы представляет собой плиту из монолитного бетона. Верхняя подпорная стенка - бетонные блоки. Лестница - железобетонную конструкцию.

Никаких упоминаний о фундаментах и о связанности с земельным участком в описании спорных объектов нет.

Берегозащитная подпорная стена описана как конструкция: фундаментные блоки с монолитными включениями. Данное описание также не предоставляет достаточной информации для признания данного объекта объектом недвижимости.

Из описания спорных объектов в заключении ООО "Альтернатива" и представленных фотография также не могут быть выявлены убедительные аргументы, по которым спорные объекты могли бы быть отнесены к недвижимому имуществу.

Справка ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" оценивается апелляционным судом критически, данная справка не содержит какого-лидо обоснования вывода о капитальности спорных объектов - л.д.11 том3.

Также судом первой инстанции верно указано на установление пообъектного состава имущества пляжа солярия (аэрария) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 по делу N А32-6181/2007. Согласно указанному решению солярий состоит из следующих объектов недвижимости: литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 - л.д. 59-61 том1. Иных объектов недвижимости в составе пляжа солярия указанным судебным актом не установлено. Содержащийся в письмах ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" вывод о создании спорных объектов одновременно с указанными литерами носит предположительный характер - л.д.12-13 том3.

Право собственности на спорные объекта как на объекты движимого имущества следует презюмировать за истцом как за владельцем этих объектов (пока не будут доказано иное). В то же время, материалы дела не позволяют установить приобретение истцом права собственности на данные объекты как на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.03.1999 N 519.

ОАО "Новоросцемент" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23357/2011.

Согласно приложенному к ходатайству заявлению общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты, указанные в иске по настоящему делу, а также об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию соответствующего права за обществом.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В деле N А32-23357/2011 подлежит рассмотрению вопрос о правомерности либо неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности общества на указанные объекты. Выводы суда по делу N А32-23357/2011 не могут повлиять на установление обстоятельств и исход дела по настоящему иску. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества "Новоросцемент" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23357/2011 отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-26789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов