Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3676/11

"30" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва в лице конкурсного управляющего Хертека А.О.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" июня 2011 года по делу N А69-281/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва Хертек Александр Оданович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Автохозяйству Министерства внутренних дел по Республике Тыва ( далее - ответчик, Автохозяйство МВД по Республике Тыва, ИНН 1701010224) о взыскании задолженности в сумме 359 073 рублей, составляющих задолженность по договорам строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, тистец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не мог представить доказательства, обосновывающие исковые требования, поскольку эти доказательства находились в уголовном деле.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября 2011 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП РСУ МВД по РТ в соответствии с договором с АТХ МВД по РТ от 02 июля 2006 г. выполнило электромонтажные работы в здании АТХ МВД по РТ в г. Кызыле, Республики Тыва по ул. Ровенская,д.37 на сумму 27 580 рублей. Работы были приняты Заказчиком, однако оплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии с договором от 08.08.2006 г.. истец выполнил ремонт кровли и холодного водоснабжения в здании ответчика по адресу: г.Кызыл, ул.Ровенская,д.37 на сумму 123 307 рублей. Работы также были приняты Заказчиком, однако оплата не произведена.

Согласно договору от 01.10.2006 г.. истец выполнил работы по текущему ремонту фасада здания АТХ МВД по РТ в г.Кызыле по ул.Ровенская,д.37 на сумму 123 694 рублейРаботы приняты Заказчиком, оплата не произведена.

В соответствии с договором от 05.10.2006 г.. истец выполнил работы по текущему ремонту первого этажа в здании АТХ МВД по РТ на сумму 28 026 рублей Работы были приняты Заказчиком, оплата за выполненные работы не произведена.

По договору от 01.03.2007 г.. истец выполнил ремонтные работы в гараже ответчика по ул. Калинина, д.15 по изготовлению и установке шкафов на сумму 35 490 рублейРаботы были приняты Заказчиком, оплата не произведена.

Также в соответствии с договором от 12.05.2007 г.. истец выполнил работы по аварийному электроснабжению АТХ МВД по РТ в г.Кызыле по ул.Ровенская,д.37 на сумму 20 976 рублейРаботы выполнены Заказчиком, оплата ответчиком не производилась.

Неоплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда, явилась поводом для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 359 073 рубля.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы следует из положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Изучив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2009 г.. по делу N А69-1276/2008-9 предприятие было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хертек Александр Оданович.

Обосновывая уважительность пропуска срока подачи искового заявления в суд, конкурсный управляющий указывает на то, что подлинные документы в ходе проверки Управлением налоговых преступлений МВД по РТ были изъяты. По его запросу от 11.12.2009 г.. пришел ответ за исх N 68/7 о 11.01.2010 г.., где сообщалось, что подлинники документов находятся в Кызылском городском суде.

В связи с принятием постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2010 г.., конкурсным управляющим документы изучались, выявлялись третьи лица, имеющие задолженность перед предприятием.

Доводы истца о том, что срок для подачи данного иска не был пропущен, поскольку материалы были переданы после проверки в суд общей юрисдикции, где решался вопрос о привлечении должностных лиц ФГУП РСУ МВД РТ к уголовной ответственности, и в данном случае срок подачи искового заявления должен исчисляться со дня получения постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, то есть с февраля 2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд, проверив, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи искового заявления в предусмотренный процессуальным законодательством срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2009 о признании должника ФГУП "Ремонтно-строительный участок МВД по Республике Тыва" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договорам подряда заключенным в 2006,2007гг.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на неоплаченные счета-фактуры, которые были направлены ответчику 12.07.2006 г.. 8.06.2007 г..

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что неоплаченные счета-фактуры, которые были направлены ответчику 12.07.2006 г.. 8.06.2007 г..,в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.07.2009 г..и 8.06.2010 г..

Истец обратился с иском по данному делу 25.02.2011 г..

Законодательное установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, устранить неопределенности в отношении его участников и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий - изъятие документов органами МВД, не связано с личностью истца, поэтому судом обоснованно не применена статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности по иску, предъявленному в арбитражный суд 25.02.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва Хертек Александра Одановича.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-281/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" июня 2011 года по делу N А69-281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда