Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9115/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9115/2011 Дело N А76-2378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесовского Олега Игнатьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-2378/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руслада" - Агафонов Ю.В. (доверенность от 04.07.2011),

индивидуальный предприниматель Тесовский Олег Игнатьевич и его представитель Гавриленко С.А. (доверенность от 03.10.2011 N 5Д-1755).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (г. Челябинск, ОГРН 1027402699576) (далее - ООО "Руслада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тесовскому Олегу Игнатьевичу (г. Копейск, ОГРН 308741119700055) (далее - ИП Тесовский О.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 542 352 руб. 50 коп. убытков (л.д.8-9, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.55, 84, 104).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект Торг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847111360) (далее - ООО "Комплект Торг", третье лицо) (л.д.60-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-121).

В апелляционной жалобе ИП Тесовский О.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Полагает, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение груза от имени ИП Тесовского О.И. Ссылается на обращение в правоохранительные органы по факту пропажи груза, кроме того, считает необходимым вызвать в качестве свидетеля Иванченко А.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тесовского О.И. - без удовлетворения (л.д.156).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на надлежащее извещение ИП Тесовского О.И. о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тесовским О.И. (исполнитель) и ООО "Руслада" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2010 (л.д.14-18), предметом которого является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки груза, исполнение по соглашению сторон других обязанностей, связанных с перевозкой (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заявка является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Порядок оформления, направления и принятия заявок согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение груза произошедшего по непосредственной вине исполнителя после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Кроме того, исполнитель несет ограниченную ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба и упущенной выгоды заказчика (пункт 6.5. договора).

25.01.2011 между ИП Тесовским О.И. (экспедитор) и ООО "Руслада" (заказчик) подписан договор-заказ N 133 (л.д.19), в котором стороны согласовали перевозку кондитерских изделий весом 19,830 тн. стоимостью 635 352 руб. 50 коп. Перевозка груза осуществляется по маршруту: г. Армавир, п. Мясокомбинат, - г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 52 в., автомобилем марки МАЗ гос.ном. а/м с479ем97, гос.ном. прицепа вс488677 под управлением водителя Иванченко А.В. (пункты 4, 5 договора-заказ).

Грузоотправителем согласно указанному договору-заказу является ООО "Комплект Торг", грузополучателем - ООО "Руслада".

Стоимость перевозки составила 68 000 руб., включающая в себя 65 000 руб. водителю и 3 000 руб. диспетчеру (пункт 6 договора-заказа).

В силу пункта 10 договор-заказ заключен во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2010.

На основании товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 N 52 (л.д.20) грузоотправитель передал, а водитель Иванченко А.В., действовавший по доверенности от 22.01.2011 N С-142, принял к перевозке груз: кондитерские изделия в ассортименте массой 19,830 тн. стоимостью 635 352 руб. 50 коп.

Истец оплатил стоимость товара платежным поручением от 31.01.2011 N 451 (т.1 л.д.21) на сумму 635 352 руб. 50 коп.

Указывая на то, что переданный к перевозке груз не доставлен, ООО "Руслада" направило в адрес ИП Тесовского О.И. претензию от 10.02.2011 N 23 (т.2 л.д.7) с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза, в размере 635 352 руб. 50 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Руслада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Тесовского О.И. 635 352 руб. 50 коп. убытков (т.1 л.д.1-9).

В связи с частичным возмещением убытков истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 55, 84, 104), в результате окончательная сумма исковых требований составила 542 352 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки ООО "Руслада" в сумме 542 352 руб. 50 коп. возникли в результате ненадлежащего исполнения ИП Тесовским О.И. обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.113-121).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2010, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности возложения судом на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 542 352 руб. 50 коп.

В договоре-заказе от 25.01.2011 N 133 сторонами согласованы необходимые условия перевозки: а именно маршрут: г. Армавир - г. Челябинск; наименование груза - кондитерские изделия, весом 19, 830 тн., дата загрузки - 28.01.2011, адрес загрузки - г. Армавир, п. Мясокомбинат, адрес выгрузки - г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 52 в, автомобиль - МАЗ гос. ном. а/м с 479 ем 97 с прицепом гос. ном. вс 4886 77, водитель Иванченко А.В., указаны номер, серия его паспорта, номера телефонов. Что соответствует требованиям к содержанию заявки, предусмотренным в пункте 2.4 договора от 10.01.2010.

Кроме того, в пункте 10 договора-заказа установлено, что указанный договор заключен во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 6.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за недостачу, утрату или повреждение груза, произошедшие по непосредственной вине исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 N 52 (т.1 л.д. 20), согласно которой водитель Иванченко А.В. груз к перевозке принял.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Груз до настоящего времени грузополучателю не передан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее утрату груза, подтверждается письмом ИП Тесовского О.И., в котором ответчик обязался возместить ООО "Руслада" денежные средства в размере 635 352 руб. 50 коп. за причиненный ущерб в результате утраты груза (т.1 л.д.85), а также частичным возмещением убытков в размере 90 000 руб. (т.1 л.д. 86, 105).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 542 352 руб. 50 коп., и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, доказательств возмещения причиненных убытков в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 542 352 руб. 50 коп. убытков правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив его права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись арбитражным судом ИП Тесовскому О.И. по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, 10-26 (л.д.76-79).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Тесовским О.И. определений суда, который в судебном заседании пояснил, что по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, 10-26, не проживает с января 2011 года в связи с продажей квартиры (т.1 л.д.34, 82, 103).

Принимая во внимание, что сведения о новом месте жительства ИП Тесовского О.И. были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.06.2011 (т.2 л.д.3), то есть после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, при этом об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщал (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Тесовского О.И. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получение груза от имени ИП Тесовского О.И., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Согласно пояснениям представителя истца доверенность водителю Иванченко А.В. выдана ООО "Руслада" на основании договор-заказа N 133 от 25.01.2011.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение в правоохранительные органы по факту пропажи груза, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора.

Утверждение ответчика о необходимости вызова в качестве свидетеля Иванченко А.В. подлежит отклонению на основании следующего.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с утратой перевозимого груза не может быть установлено на основании свидетельских показаний. Кроме того, ходатайства о вызове свидетеля ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-2378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесовского Олега Игнатьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков