Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-2830/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А48-520/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Реком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Корсо Ай Ти": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрасип" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 по делу N А48-520/2011 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реком" (ИНН 5753036598) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрасип" (ОГРН 1079847059489, ИНН 7804354806) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрасип" (далее - ООО "Астрасип", ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по договору N 1584 от 01.04.2010 об оказании услуг связи в сумме 18 562 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.07.2010 по 22.03.2011 в сумме 4 668 руб. 72 коп., а также неустойки с 23.03.2011 до момента полного погашения задолженности в сумме 18 562 руб. 79 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Астрасип" в пользу ООО "Реком" взысканы задолженность в сумме 18 562 руб. 79 коп., неустойка в сумме 4 668 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астрасип" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Астрасип" в лице генерального директора Богатырева А.В. не заключало спорный договор с ООО "Реком", более того, генеральный директор Богатырев А.В. не наделял полномочиями других лиц на заключение данного договора. Заявитель жалобы не согласен также с представленной истцом детализацией голосового трафика, поскольку не имеет зарегистрированных на себя или взятых в аренду телематических серверов, сетей передачи данных, айпи адресов. Кроме того, ООО "Астрасип" указывает, что оно не пользовалось услугами истца, поскольку финансово-хозяйственная деятельность им практически не ведется.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика по указанному им адресу.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ООО "Астрасип" поступило сообщение об изменении наименования юридического лица и его реквизитов - на общество с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" (г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Тухачевского, 13, офис 6). В подтверждении данного обстоятельства ответчиком были представлены надлежащим образом заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2011 серии 78 N 008202709, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 31.03.2011 серии 78 N 008202710, из которых следует, что ответчик сменил наименование с ООО "Астрасип" на ООО "Корсо Ай Ти", при этом ОГРН и ИНН у ответчика остались прежними.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО "Корсо Ай Ти" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии отчета ООО "Астрасип" по УСН за 2010 г. с отметкой налоговой инспекции; выписки со счета ООО "Корсо Ай Ти" за 2010 г. и 1 квартал 2011 г.; справки из налоговой инспекции о наличии счетов в банке; штатного расписания на 2010 г.; копии письма из УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела в виду их безотносимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, от ООО "Корсо Ай Ти" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Богатырева А.В.

Судом апелляционной инстанции также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Богатырева А.В. в качестве свидетеля, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), заявитель также не обосновал, какие именно обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, может подтвердить или опровергнуть данный свидетель. Суд при этом учитывает, что ответчик в суд первой инстанции ни разу не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО "Астрасип" (в настоящее время ООО "Корсо Ай Ти") и ООО "Реком" был заключен договор N 1584 об оказании услуг связи, по условиям которого стороны обеспечивают присоединение сети электросвязи Реком к электросвязи Астрасип, а сети электросвязи Астрасип к сети электросвязи Реком, и организуют взаимодействие между двумя сетями электросвязи.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 указанного договора стороны до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляют акты и счета-фактуры за услуги, оказанные за расчетный период. Сторона, получившая счет, обязана оплатить его в течение 15 банковский дней.

ООО "Реком" свои обязательства по договору выполнило, оказав ООО "Астрасип" услуги связи в мае 2010 года на сумму 12 488 руб. 40 коп. и в июне 2010 года на сумму 6 074 руб. 39 коп., что подтверждается детализациями терминации голосового трафика.

В свою очередь, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18 562 руб. 79 коп.

29.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу погасить существующую задолженность в срок до 14.08.2010.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 1584 об оказании услуг связи от 01.04.2010, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг связи ответчику в период с мая 2010 г. по июнь 2010 г. по договору N 1584 от 01.04.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела детализациями терминации голосового трафика.

Между тем, доказательств, опровергающих данные детализаций, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 18 562 руб. 79 коп. задолженности по договору N 1584 об оказании услуг связи от 01.04.2010 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг связи, истцом правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 3.5) начислена пеня в сумме 4 668 руб. 72 коп. за период с 02.07.2010 по 22.03.2011.

Следует отметить, что расчет пени судом проверен и признается соответствующим условиям заключенного между сторонами договора N 1584 об оказании услуг связи от 01.04.2010.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 23.03.2011 до момента полного погашения задолженности в сумме 18 562 руб. 79 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьи 330-333 ГК РФ не предоставляют истцу право требовать взыскание неустойки указанным образом. При этом суд отметил, что удовлетворение заявленного требования может нарушить принцип необходимой соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Астрасип" в лице генерального директора Богатырева А.В. не заключало спорный договор с ООО "Реком", и, более того, генеральный директор Богатырев А.В. не наделял полномочиями других лиц на заключение данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, необходимо отметить, что спорный договор скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации договора N 1584 об оказании услуг связи от 01.04.2010 ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет зарегистрированных на себя или взятых в аренду телематических серверов, сетей передачи данных, айпи адресов, и то, что он не пользовался услугами истца, поскольку финансово-хозяйственная деятельность им практически не ведется, судом апелляционной инстанции также отклоняются как бездоказательные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, требования истца о взыскании с него задолженности в сумме 18 562 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 4 668 руб. 72 коп. за период с 02.07.2010 по 22.03.2011 являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 15.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Корсо Ай Ти".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2011 по делу N А48-520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая