Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 10АП-7432/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-11696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ИНН 7701184655; ОГРН 1027700188526) - Алексеева М.И. - представитель по доверенности от 12.08.2011 г..,

от ответчика ГУП "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области (ИНН: 7118007483, ОГРН: 1027101504198) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу NА41-11696/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР", к ГУП РФ "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (далее - ЗАО ФАК "БАЛТИМОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Российской Федерации "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области (далее - ГУР "Щекинская аптека" о взыскании задолженности по договору поставки N 105-апт от 09.11.2009 года в сумме 1 347 641 рублей 78 копеек, пени в сумме 188 557 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 361 рублей 99 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору в сумме 1 173 959 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 176 100 рублей 81 копейки за период с 28.03.2010 года по 23.05.2011 года. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Щекинская аптека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" и Государственным унитарным предприятием Российской Федерации "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области был заключен договору поставки N 7/Т - апт. от 06 ноября 2009 г. в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 7/Т -апт. от 06 ноября 2009 г. закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" поставило в адрес Государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Щекинская Центральная районная аптека N 87" товар на общую сумму 1 347 641 рублей 78 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметками ответчика в получении продукции, и последним не оспорен. Претензий по количеству и качеству полученной продукции покупателем заявлено не было.

Таким образом, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности. У истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученного товара в сроки, установленные договором.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора форма расчетов за продукцию - наличными деньгами или перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара. Сумма основного долга по договору поставки N 7/Т-апт. от 06 ноября 2009 г. по состоянию на 23 мая 2011 г. составила 1 173 959 рублей 08 копеек. Доказательства погашения задолженности ответчик суду не представил, сумму основного долга признал в полном объеме. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что при несоблюдении сроков поставки предварительно оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с на сумму долга с учётом НДС.

Доводы ответчика о ее завышенном размере неустойки, апелляционный суд отклоняет.

Ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 года N 9 несостоятельна, так как данный пункт Информационного письма исключен.

Аналогичная позиция суда нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 5451/09 от 22.09.2009 г..

Довод о том, что размер неустойки является завышенным, так как более чем в 6,36 раза превышает размер неустойки при ее расчете на основании учетной ставки банковского процента, несостоятелен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки, того размера, который мог бы быть рассчитан на основании учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, являясь свободными в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно установили данный размер неустойки в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ГУП РФ "Щекинская аптека N 87" Тульской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу А41-11696/11 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева