Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3223/11

г. Чита

дело N А58-510/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-510/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) о взыскании 4 708 914,32 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Дуглас М.Б., действовавшего по доверенности N 1026 от 27.12.2009,

установил

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 708 914,32 руб. возмещения расходов на капитальный ремонт имущества по договору аренды N 06-428 от 28.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство), как полномочный орган собственника имущества - объекта аренды по договору N 06-428 от 28.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить полностью, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы с учетом дополнений, представленных в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что документами в деле подтверждена неоплаченная ответчиком задолженность в сумме 4 708 914,32 руб., состоящая из стоимости мероприятий по восстановлению арендованного имущества, осуществленных в 1 квартале 2009 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названых лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 (в решении суда очевидно ошибочно указано 28.11.2011) Министерство (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 06-428 с учетом протоколов согласования разногласий (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды и дополнительных к нему соглашений от 01.12.2006, 16.10.2007 и 01.01.2008, на основании пункта 3 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 1757-р от 30.12.2005 "О передаче функций ЖКХ по Усть-Майскому и Усть-Янскому филиалам ГУП "Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия), арендодатель обязался сдать арендатору в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 в возмездное владение (аренду) и пользование государственное имущество Республики Саха (Якутия), числящееся на балансе Учреждения согласно приложению N 3 к договору. Со своей стороны арендатор обязался оплачивать в республиканский бюджет арендную плату, амортизационные платежи, за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт, ежегодно выполнять мероприятия по восстановлению государственного имущества на сумму, соответствующую годовым амортизационным отчислениям, начисленным на арендованное имущество балансодержателем.

В договоре аренды стороны согласовали: - размер годовых амортизационных отчислений в сумме 18 426 644 руб., в том числе НДС - 2 810 844 руб., начисленных на арендованное имущество в суммах, учтенных в тарифах ГКЦ-РЭК РС(Я), в том числе амортизационные отчисления по гаражам, конторам и другому имуществу, которые в тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение не выделены;

- порядок осуществления таких мероприятий (по согласованию с балансодержателем, на основании дефектных ведомостей и локальных смет по каждому объекту);

- порядок использования денежных средств на указанные мероприятия (аккумулирование арендатором суммы амортизационных отчислений в течение отчетного года без учета НДС; использование арендатором денежных средств на воспроизводство основных средств подтверждается отчетом балансодержателю, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставляемыми в срок до 31 декабря каждого отчетного года). При этом задолженность арендатора перед балансодержателем по амортизационным отчислениям уменьшается на сумму мероприятий по восстановлению государственного имущества; произведенные капитальные вложения арендатором передаются балансодержателю на основании акта приема-передачи, стоимость введенного в эксплуатацию оборудования числится на балансе балансодержателя.

Объект аренды был получен истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны установили, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 арендатор производит мероприятия по восстановлению государственного имущества общей стоимостью 4 708 914,33 руб., соответствующей амортизационным отчислениям, начисленным за указанный период времени.

Стороны утвердили план мероприятий по восстановлению государственного имущества в 1 квартале 2009 года, включающие капитальный ремонт тепловых сетей в п. Усть-Куйга Усть-Янского района (улуса) на сумму 4 708 914,33 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, выполнение работ по ремонту арендованного государственного имущества в 1 квартале 2009 года стоимостью 4 708 914, 32 руб. и отказ ответчика принять затраты истца в указанной сумме в счет причитающихся с истца платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611 пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 616, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Шитикова 15, ул. Транспортная 6-10, ул. Транспортная 5-ДРСУ п. Усть-Куйга инв. N 4023, стоимостью на отыскиваемую денежную сумму, истцом не передан ответчику, а ответчиком - не принят.

Проанализировав содержание договора аренды, суд правомерно применил к спорным отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания договора аренды следует, что амортизационные отчисления истца уменьшаются на сумму мероприятий по восстановлению государственного имущества при подтверждении арендатором выполнения таких мероприятий и передачи их результата балансодержателю по акту приема-передачи. Поэтому для получения от ответчика денежных средств в отыскиваемой сумме истцу необходимо доказать свои затраты в указанной сумме на восстановление государственного имущества (расходы на капитальный ремонт арендованного имущества) и передачу ответчику результата выполненных работ по ремонту.

Между тем, акты о приемке выполненных работ N 1, 2 и 3 от декабря 2009 года, на работы, выполненные в период с января по март 2009 (капитальный ремонт теплотрассы по ул. Шитикова 15, ул. Транспортная 6-10, ул. Транспортная 5-ДРСУ п. Усть-Куйга инв. N 4023) не подписаны ответчиком как принимающей стороной, а содержат подпись Ходанович с приложением печати ОАО "Теплоэнергосервис". Из других документов в деле также не усматривается, что истец передал ответчику результат капитального ремонта арендованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что названые акты N 1, 2 и 3 от декабря 2009 года от принимающей стороны подписаны ОАО "Теплоэнергосервис", это же лицо и выполняло ремонтные работы на объекте аренды.

Представленные истцом в дело документы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно по мотивам, изложенным в решении, не принял в качестве доказательств приемки ответчиком от истца результата капитальных работ на объекте аренды. В указанной связи ссылка заявителя жалобы на справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как на доказательство передачи ответчику результата работ не могла быть учтена судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин