Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-5592/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А51-4972/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Срой Бизнес" - представитель не явился;

от Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа - Лунькова А.Н. (дов. N 2 от 03.10.2011), Плотников Д.А. (дов. N 1 от 03.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство N 05АП-5592/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4972/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22-15)

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа

о взыскании 236 274 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N 1-6 от 02.03.2010 с 262 526 руб. 73 коп. до 26 252 руб. 67 коп. и взыскании 236 274 руб. 06 коп. неосновательного обогащения на основании статей 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Бизнес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушением сроков ответчику не причинен ущерб. Судом не выяснена причина возникновения задержки исполнения обязательств по муниципальному контракту. Указывает на несоразмерность удержанной неустойки стоимости контракта. Судом при вынесении решения не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2010 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-6, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции части здания "Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка" Уссурийского городского округа (системы холодного водоснабжения, канализации, отопления) по адресу: с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69 А в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сметой.

Цена работ по контракту составила 775 750 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 30.04.2010. На основании п. 5.3 контракта за нарушение сроков начала, окончания работ муниципальный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом сроков начала или окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

По условиям п. 5.7 контракта стороны признают, что муниципальный заказчик, в случаях наступления ответственности подрядчика, предусмотренных разделом 5 муниципального контракта (п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6) вправе взыскать суммы начисленных неустоек (пеней) и убытков из суммы оплаты, причитающейся "Подрядчику", за выполненные работы.

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы приняты заказчиком фактически 09.09.2010.

Поскольку работы по муниципальному контракту были выполнены не в срок, установленный контрактом, заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 24.09.10 в котором указал, что поскольку работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков муниципального контракта N 1-6, поэтому на основании пункта 5.3 контракта ООО "Строй Бизнес" начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 262 526 руб.

Полагая, что за период просрочки выполнения работ по контракту N 1-6 от 02.03.2010 муниципальному заказчику не были причинены какие-либо убытки в вязи с просрочкой выполнения обязательств и что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.7 контракта, в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, сумма начисленной пени подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы. Оплата по контракту снижается на сумму пени.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку размер неустойки составил 262 526 руб. 73 коп. и стороны предусмотрели в контракте возможность исключения пени из суммы долга, то муниципальный заказчик обоснованно удержал начисленную неустойку из суммы оплаты, причитающейся ООО "Строй Бизнес" за выполненные работы, и вместо полной стоимости работ в размере 775 750 руб. по контракту перечислил подрядчику оплату за выполненные работы в сумме 513 223 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на истце.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание уменьшения суммы неустойки до 26 252 руб. 67 коп., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в деле не имеется.

Ссылка на то, что размер начисленной судом неустойки является несоразмерным ввиду отсутствия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-4972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин