Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-6033/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N А66-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Кравцова А.А. по доверенности от 03.03.2011 N 012-0106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу N А66-2538/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (ОГРН 1027739006151; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1026900536101, далее - Компания) об урегулировании разногласий по пунктам 3.2, 3.4, 3.7, 3.10, 4.4, 4.9, 4.11, 4.13, 5.5.3, 7.1, 7.2, 7.3, 10.2, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129, далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Определением суда от 18.04.2011 уточнено наименование ответчика (Компании): общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество); ОАО "Тверьоблгаз" исключено из числа третьих лиц и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, а именно передал на рассмотрение суда разногласия по пунктам 3.2, 3.4, 5.5.3 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11 и просил суд пункты 3.2, 5.5.3 исключить из договора, а пункт 3.4 договора принять в его редакции. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июля 2011 года пункты 3.2, 5.5.3 исключены из текста договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11. Пункт 3.4 договора принят в редакции истца, а именно:

"3.4. Поставка или транспортировка газа Покупателю может быть уменьшена или полностью прекращена в случаях:

- нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги или за его транспортировку, определенных в п.5.5. настоящего договора;

- наличия форс-мажорных обстоятельств на время их действия;

- неустранения недостатков в использовании газа в сроки, установленные органами контроля за безопасностью и эффективностью использования газа;

- нарушения Покупателем Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003 г., и требований Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведения плановых работ, при внеплановых остановках и возникновении аварийных ситуаций.

Режим ограничения или прекращения поставки и (или) транспортировки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Под нарушением порядка и сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ и услуги по его транспортировке в сроки, указанные в пунктах 5.5.1. и 5.5.2. настоящего Договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа, услуг по его транспортировке принимается Поставщиком и/или ГРО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 328, 486, 523, 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п.34 Правил поставки газа в РФ) и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа, услуг по его транспортировке производится по указанию Поставщика и/или ГРО Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Поставщиком.".

С Общества и ОАО "Тверьоблгаз" с каждого в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что спор по договору передан на разрешение суда с нарушением срока, следовательно, договор считается заключённым на условиях поставщика газа.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие и ОАО "Тверьоблгаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) направили в адрес Предприятия (покупатель) проект договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать, а покупатель - принимать природный газ с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги по транспортировке природного газа. Ежегодный объём поставки газа - 437 тыс. куб.м.

Покупатель указанный договор 23.12.2010 (отметка на договоре) подписал с протоколом разногласий, в котором из проекта договора предлагал исключить пункты 3.2, 3.10, 4.9, 4.13, 5.5.3, 7.1, 7.2, 7.3; из пункта 3.4 исключить условие об отсутствии или исчезновении у покупателя диспетчерской связи с ГРО и поставщиком; предложена изменённая редакция пунктов 3.7, 4.4, 4.10, 4.11, 9.1, 10.2.

Общество, рассмотрев протокол разногласий истца, подписало его с протоколом согласования разногласий от 11.01.2011.

ОАО "Тверьоблгаз" поддержало позицию Общества относительно спорных условий договора.

Поскольку стороны не достигли согласия по названным условиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении истца в суд за урегулированием разногласий по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11 отбор газа не прекращался.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

С учётом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Правительство Российской Федерации утвердило Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (пункт 1 Правил поставки газа).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключённого на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2001 N 7584/00 по делу N А67-366/2000, Правила поставки газа не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа.

Предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

На основании статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Как верно отмечено судом, поскольку истцом направлен ответчику протокол разногласий от 23.12.2010, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу статьи 443 ГК РФ указанное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Указанной нормой не установлена обязанность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что возникший преддоговорный спор передан истцом на разрешение суда в установленном порядке, договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 г. N 52-4-0324/11, по условиям которого возник спор, является публичным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом учтена причина обращения истца с настоящим исковым заявлением 18.03.2011, а именно непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

На основании изложенного доводы апеллянта относительно того, что договор считается заключённым на условиях поставщика газа, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.2 и 5.5.3 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11 являются взаимосвязанными и спор по ним заключается в установлении неустойки за выборку покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее 80% месячного договорного объёма.

Вместе с тем действующим законодательством неустойка за невыборку покупателем газа не предусмотрена. Договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Кроме того, такое условие договора противоречит статье 544 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно по предложению покупателя исключил пункты 3.2 и 5.5.3 из текста договора.

Признавая законным требование истца об изложении пункта 3.4 договора в его редакции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 34 Правил поставки газа предусмотрено право поставщика газа уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утверждён Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, которым установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Федеральный Закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предусматривающий создание организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддержания указанных систем в пригодном к использованию состоянии, не устанавливает дополнительных оснований для введения ограничений поставки газа вследствие отсутствия или исчезновения у Покупателя диспетчерской связи с ГРО или поставщиком.

Кроме того, суд правомерно указал на наличие в пункте 3.4 договора не оспариваемого истцом условия об уменьшении или прекращении поставки газа вследствие нарушения покупателем Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, и требований Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Поскольку включение в договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0324/11 условия об уменьшении или прекращении поставки или транспортировки газа в случае отсутствия или исчезновения у покупателя диспетчерской связи с ГРО и поставщиком также зависело от согласованности действий сторон, которая не была достигнута, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии пункта 3.4 в редакции истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (копии договора на оказание юридических услуг от 31.01.2010, платёжного поручения от 03.02.2011 N 162, выписки из лицевого счета), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (копии платёжного поручения от 14.02.2011 N 2333 на сумму 400 руб. 00 коп. и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2011 года по делу N А66-2538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов