Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7638/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-10832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бородиной А.В., представителя по доверенности от 10.05.2011 г..,

от ответчика: Дементьева С.Н., представителя по доверенности от 30.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарма - Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-10832/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО "НПК "Катрен" к ООО "Фарма-Престиж" о взыскании задолженности в сумме 852 478,32 руб. и пени в сумме 208 551,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма - Престиж" о взыскании задолженности в сумме 852 478,32 руб. и пени в сумме 208 551,30 рублей (т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 97, 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2 л.д. 135). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, сославшись также на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела по существу спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 153-154).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки: N 7263 от 28.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 6-9) и N 4011 от 03.11.2009 г.. (т. 2, л.д. 99-102).

В соответствии с п.п. 1.1. указанных договоров поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары - готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения.

Согласно пункту 2.2.2 договоров покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров "Порядок расчетов" (т 1, л.д. 100).

Во исполнение принятых обязательств истец произвел в пользу ответчика поставку товаров медицинского назначения, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 23-130; т. 2, л.д. 1-84).

Исследовав товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку истцом товара и его принятие ответчиком.

В товарных накладных указаны: наименование товара, его количество, стоимость.

Товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями ЗАО "НПК "Катрен" к ООО "Фарма-Престиж".

Во всех товарных накладных имеются ссылки на договор поставки N 7263 от 28.07.2010 г.. (т. 1, л.д. 6-9) и на договор поставки N 4011 от 03.11.2009 г.. (т. 2, л.д. 99-102).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товаров по договорам: N 7263 от 28.07.2010 г.. и N 4011 от 03.11.2009 г..

Ответчик обязанность по своевременной оплате полученных товаров исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составляет 852 478 руб. 32 коп.

Возражения по наличию задолженности в данной сумме ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 208 551 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по оплате товаров.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров поставки: N 7268 от.28.07.2010 г.. и N4011 от 03.03.2009. (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 101) при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренных договорами, поставщик вправе взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом (т. 1, л.д.10), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договоров поставки: N 7268 от.28.07.2010 г.. и N4011 от 03.03.2009. и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет пени арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, отклонена арбитражным апелляционным судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был оповещен судом первой инстанции надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается подписью руководителя ООО "Фарма - Престиж" в уведомлении о получении определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 г.. о принятии искового заявлении к производству и подготовке е судебному разбирательству (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (т. 2, л.д. 159) апелляционным судом также отклонено.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г.. о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 133-134), рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фарма - Престиж" было назначено на 03.10.2011 г..

Представитель ООО "Фарма - Престиж" был также ознакомлен с материалами настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается Распиской от 21.09.2011 г.. (т. 2, л.д. 152).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления необходимых доказательств в судебном заседании 03 октября 2011 года.

В судебное заседание 03.10.2011 г.. представитель ООО "Фарма - Престиж" явился, однако доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-10832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк