Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-7575/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Юзиповича Эрнеста Ильича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Леонидовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2011 года

по делу N А50-4121/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юзиповича Эрнеста Ильича (ОГРНИП 304590321600035, ИНН 590300518436)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 305590204200018, ИНН 590201860945)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юзипович Эрнест Ильич (далее - ИП Юзипович Э.И.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Леонидовичу (далее - ИП Печенкин С.П.) о взыскании 482 073 руб. 05 коп. денежных средств в связи с утратой товара (ст. 15 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требования, сделанного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что взятые на себя обязательства ИП Печенкин С.П. исполнил, груз доставил и передал уполномоченному лицу. В подтверждение ссылается на агентский договор N 2 от 01.01.2010, по которому, как считает ответчик, доставлялся груз заказчикам, в том числе ИП Юзиповичу Э.И. Поясняет, что непосредственную связь с истцом осуществлял агент, который и дал указание ответчику о выдаче спорного груза. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве в привлечении к участию в деле третьих лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих функции диспетчеров по спорной перевозке, а также в ходатайстве о запросе материалов уголовного дела по факту хищения груза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 22.04.2009 между ООО "Эрконпродукт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юзиповичем Э.И. (покупатель) договора поставки N 22/04-208ЭР, поставщик произвел отгрузку товара (консервов) на сумму 482 073 руб. 05 коп., что отражено в товарной накладной N 2807 от 29.01.2010.

Истцом товар оплачен, что подтверждается представленным в деле платежным поручением N 1207 от 15.03.2010. О получении указанной суммы поставщиком свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2010 года, подписанный поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщиком осуществляется поставка товара путем его отгрузки (передачи) покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, указанному в доверенности и имеющему право подписи накладной.

Груз по товарной накладной N 2807 от 29.01.2010 отпущен поставщиком экспедитору Печенкину С.П., действовавшему по доверенности N 2 от 29.01.2010, выданной ИП Юзиповичем Э.И. на получение от ООО "Эрконпродукт" товарно-материальных ценностей.

Значимым для данного дела обстоятельством является указание в накладной места доставки груза: г. Пермь, проспект Парковый, 2а - 36. Для связи указан телефон.

Однако товар экспедитором - предпринимателем Печенкиным С.Л. грузополучателю ИП Юзиповичу Э.И. передан не был, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда (ущерба) и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Возражения ответчика не относятся к числу относимых и допустимых доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик, не отрицая факт получения товара, вместе с тем, не представил суду достоверных доказательств его передачи покупателю (уполномоченному лицу).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова