Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4591/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А08-5230/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-5230/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению (жалобе) закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на постановление о назначении административного наказания по делу N14-11/160П,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ" (далее - Общество, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, Управление, административный орган) по делу N 14-11/160П в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по делу, считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Считает при этом, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности, указывает на вынесение в отношении заявителя по делу трех постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылается также на формальный состав вменяемого правонарушени. По мнению заявителя жалобы, о высокой степени общественной опасности вменяемого правонарушения свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности.

ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым законам интересам, а также на недопустимость отказа в квалификации правонарушения в качестве малозначительного ввиду его формального состава.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (субподрядчик) и компанией "ЧАЛЫК Энерджи Сан.Ве.Тидж.А.Щ.", Турция (подрядчик) заключен судподрядный договор N 010101107053-500211 на изготовление, поставку и производство монтажа металлоконструкций для проекта (ПГУ на Навоийской ТЭС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом надлежащего исполнения работ в соответствии с требованиями договора "ЧАЛЫК" обязуется принять и оплатить работы по ценам указанным в приложении D к субподрядному договору.

Cогласно пункту 12.2 договора все выплаты субподрядчику будут осуществляться посредством аккредитива, выпущенного в USD (долларах США). Дата завершения срока действия аккредитива - 01 июля 2012 (пункт 12.3 договора).

Поставка продукции по приложению D производится на условиях DDU Навоижелезнодорожная станция (в соответствии с "Инкотермс 2000") (дополнительное соглашение от 12.11.2011 N 1).

По указанному договору Обществом в Воронежском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" оформлен паспорт сделки N 10110001/0001/0006/9/0.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10101030/271210/0022898 на сумму 136 397,16 долларов США, заявителем 27.12.2010 осуществлен вывоз с таможенной территории РФ продукции, предусмотренной условиями договора.

Справка о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10101030/271210/0022898 была представлена Обществом в уполномоченный банк 13.01.2011.

Осуществив документальную проверку по соблюдению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" валютного законодательства, старший контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 11.01.2011, однако фактически представлена 13.01.2011, что составило 2 дня просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества по доверенности Моргунова В.Е., составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 по делу N 14-11/160.

Определением Управления от 09.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 22.06.2011.

По результатам рассмотрения дела, произведенного с участием представителем Общества, 22.06.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/160П, которым ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что имеются основания для применения в данном случае положений о малозначительности совершенного деяния, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пунктом 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Как следует из ГТД N 10101030/271210/0022898, представленной в качестве подтверждающего документа, товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 27.12.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 11.01.2011 включительно. Исполнение этой обязанности 13.01.2011 повлекло нарушение установленного срока на 2 календарных дня.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение в отношении заявителя по делу трех постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе по иным административным делам, не учитывается апелляционным судом, поскольку возможность применения положений о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от приведенного административным органом обстоятельства.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной Управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу N А08-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов