Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 17АП-2161/06

г. Пермь

30 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2161/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 16.10.2006 г. по делу N А50-16768/2006-А11,

принятого судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Зимова Н.В. (паспорт серия 5703 N 032423, доверенность от 06.09.2006 г..)

от ответчика: Андриевский С.В. (паспорт серии 5701 N 839527, доверенность от 18.10.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 21.09.2006 г.. N 57-06/137/1705 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 2 291 руб. и штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, поступивших с опозданием срока, что составляет 3 467 202 руб., общая сумма штрафов - 3 469 493 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,

принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на невозможность принятия документа, изменяющего существенные условия контракта, в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки, 15.09.2006 г.. уполномоченным лицом управления в отношении общества был составлен протокол N 57-06/137 об административном правонарушении.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2006 г.. N 57-06/137/1705, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 2 291 руб. и штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, поступивших с опозданием срока, что составляет 3 467 202 руб., общая сумма штрафов - 3 469 493 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что общество заключило экспортный контракт от 19.08.2000 г.. N 643/05807960/00236 с фирмой "E. I. DuPont de Nemour and Co. Inc", США, в соответствии с которым расчеты осуществляются фирмой в течение 30 дней с даты счета - фактуры, выставленной обществом (п.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к данному контракту стороны изменили порядок расчетов, установив, что платежи по контракту осуществляются в течение 60 дней с даты отгрузки товара из порта.

Вывод управления о нарушении обществом сроков получения валютной выручки основан на положениях экспортного контракта без учета положений дополнительного соглашения к нему. При этом управление полагает, что условия оплаты, указанные в дополнительном соглашении, применены быть не могут, так как в нем не указана дата его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 22.09.2005 г.. Таким образом, выводы управления о совершении обществом правонарушения необоснованны.

Также необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие соглашения требованиям, указанным в ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 3 вышеуказанный закон устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. То есть Федеральный закон от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирует порядок ведения бухгалтерского учета на предприятиях и в организациях и не распространяется на гражданское право.

Законодательство о бухгалтерском учете не регламентирует порядок и способы приобретения гражданских прав и обязанностей, форму сделок и порядок заключения договоров. Актом, который регулирует заключение сделок между сторонами, является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 168 ГК РФ позволяет признать недействительной сделку, не соответствующую установленным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, но не из-за нарушений законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения условий дополнительного соглашения N 1 об изменении п.3 контракта, касающегося сроков оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение обществом от контрагента банковской комиссии не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266,268, 269, ,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 г. по делу N А50-16640/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева