Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 16АП-2029/11

г. Ессентуки

28 сентября 2011 г.

Дело N А22-1154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" и индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу N А22-1154/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны (ИНН 080700457795, ОГРНИП 306081410400026)

к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9,)

о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 57 от 01.01.2007, N 57 от 01.12.2007, N 57 от 01.06.2008, N 042-09 от 31.12.2008, применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании суммы полученного неосновательного обогащения в размере 129 110 рублей

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"

к индивидуальному предпринимателю Баранговой Нине Викторовне

об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Барангова Нина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Барангова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", ответчик) о признании незаконными действия общества по взысканию с нее платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 57 от 01.01.2007, N 57 от 01.12.2007, N 57 от 01.06.2008, N 042-09 от 31.12.2008, а также применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 129 110 руб. 00 коп. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Баранговой Н.В. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освободить земельный участок от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу N А22-1154/2010 ходатайство общества о прекращении производства по настоящему делу отклонено. Принят отказ предпринимателя Баранговой Нины Викторовны от исковых требований к Агентству по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией по обязанию заключить с нею договор аренды земельного участка, производство по делу в названной части прекращено. Уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 57 от 01.01.2007, N 57 от 01.12.2007, N 57 от 01.06.2008, N 042-09 от 31.12.2008. Применены последствия недействительности сделок к договорам N 57 от 01.01.2007, N 57 от 01.12.2007, N 57 от 01.06.2008, N 042-09 от 31.12.2008, а именно: взыскана с общества в пользу предпринимателя сумма неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. 00 коп., в остальной части уточненных исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований общества об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, находящегося у ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", и освобождении асфальтового замощения от торгового вагона путем сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп. отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины с общества в размере 8 480 руб. 30 коп. и с предпринимателя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2011, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать, а встречные исковые требования общества - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что общество не имеет права собственности на асфальтовое замощение, а вагон предпринимателя находится на земельном участке, состоящим из почвенного покрова, являются неправильными. Судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя, поскольку деньги вносились добровольно в кассу общества на основании заключенного договора, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Предприниматель Барангова Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2011, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда изменить в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения, взыскав с общества в пользу предпринимателя 129 110 руб., в части взыскания с предпринимателя суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. решение отменить. По мнению предпринимателя, ответственность за неправильное оформление платежных документов не является основанием для отказа в иске.

Определением апелляционного суду от 14.07.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2011.

Определением апелляционного суда от 29.08.2011 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2011.

Определением от 31.08.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества отложено на 21.09.2011, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой предпринимателя.

В судебное заседание 21.09.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без ее участия. От предпринимателя ранее поступил отзыв на жалобу (возражения), в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" отказать. От общества отзыв на жалобу предпринимателя не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу N А22-1154/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина , 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

01.01.2007 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 57, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду вагон площадью 18 кв.м. (3 х 6 =18 кв.м), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007, а пунктом 2.1 договора стороны установили ежемесячную плата в размере 1 000 руб. 00 коп.

01.12.2007 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 57 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки временного торгового сооружения - вагон. (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 23)

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Из пункта 2.1 договора следует, что ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 3 000 руб. 00 коп.

01.01.2008 общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили два дополнительных соглашения к договору N 57 от 01.12.2007 по условиям которых, соответственно, изменили п. 1.1. названного договора, и пришли к соглашению о том, что: "_арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 15,2 кв.м. для установки вагона, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. " и " .арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 18 ,0 кв.м. для установки вагона, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9...", т.е. фактически указанными дополнительными соглашениями стороны изменяли лишь площадь предоставленного земельного участка (т. 1, л.д. - 20, 21).

01.06.2008 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 57, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы -305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагон, для организации торговли. (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.06.2008 по 30.12.2008.

Из пункта 2.1 договора следует, что ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 5 000 руб. 00 коп.

31.12.2008 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 042-09, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы -305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагон, для организации торговли (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009, а пунктом 2.1 договора стороны установили размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок 6 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных договоров предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществом, вносились в кассу в счет арендных платежей денежные средства в общей сумме 116 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.01.2005 Батнасунова Ольга Шовраевна (Продавец) и индивидуальный предприниматель Барангова Н.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагон контейнерного типа стоимостью 40 000 руб., оплата товара произведена наличными при передаче товара, подписанный сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 24).

Обществом не оспаривается, что предприниматель Барангова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, используя вагон, приобретенный ею у Батнасуновой О.Ш., и расположенный на указанном земельном участке по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю в субаренду по договору от 01.01.2007 иного арендуемого предпринимателем вагона, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор 01.01.2007 N 57, заключенный между обществом и предпринимателем является притворной сделкой, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и прикрывают заключенную сделку по договору аренды земельного участка, а поэтому в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оспариваемые договоры аренды земельного участка от 01.01.2007 N57, от 01.12.2007 N 57, от 01.06.2008N 57, от 31.12.2008 N 042-09 заключены между обществом и предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о признании незаконными действия общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам аренды от 01.01.2007 N 57, от 01.12.2007 N 57, от 01.06.2008 N 57, от 31.12.2008 N 042-09, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате издания распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 527б-р, перерегистрирована оптово-торговая база "Калмпотребсоюза" с местонахождением предприятия по адресу: КССР, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

На основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 N 2, п.7, с 01.03.1992 оптово-торговая база и торговое управление центрального аппарата реорганизованы в Торгово-коммерческий центр при правлении Калмпотребсоюза, которое в дальнейшем, на основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза N4 п.7 от 19.04.1996, было преобразовано в дочернее ООО "Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза", затем, на основании постановления Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 06.12.1996 N 2016, реорганизовано в ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза".

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

Согласно техническому паспорту от 30.09.1996, инвентарный N 2572, выполненному Федеральным предприятием бюро технической инвентаризации, на торговую базу, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" следует, что на территории торговой базы под литерой XII имеется асфальтовое замощение площадью 9 442 кв. м.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Республике Калмыкия N 02-01/07-2337 от 01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует, что при проведении технической инвентаризации торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, в техническом паспорте от 30.09.1996, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" под литерой XII значится замощение (материал-асфальт), площадью 9 442 кв. м, процент износа - 30%.

В указанном письме дополнительно сообщено, что при проведенном 27.10.2010 обследовании и уточнении площади замощения на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, установлено, что площадь замощения составляет 9 164 кв. м, что на 50 кв. м меньше площади замощения, указанного в кадастровом паспорте от 30.07.2010, и связано с разрушением (демонтажем) части замощения в районе резервуара (литера II).

Документы органа технической инвентаризации содержат только технические, а не правовые характеристики объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для осуществления деятельности общества обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 N 11123/08 по делу N А17-3350/2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 5537/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что асфальтовое замощение не может быть отнесено в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, поскольку не обладает установленными законом критериям.

Поскольку общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны предпринимателя в осуществлении обществом прав землепользователя, а также доказательств невозможности иного способа обеспечения своих нужд по установке собственных вагонов и лотков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Довод общества о расположении имущества предпринимателя, в котором осуществляется его предпринимательская деятельность, на асфальтовом замощении правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю ничтожными договорами аренды от 01.01.2007 N 57, от 01.12.2007 N 57, от 01.06.2008N 57, от 31.12.2008 N 042-09 законными и обоснованными, а встречные исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим Обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освобождении асфальтового замощения от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом необоснованно отклонено заявление ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" о применении срока исковой давности по требованию предпринимателя по договору от 01.01.2007 N 57, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, сделка по этому договору была совершенна под влиянием заблуждения вследствие правовой неграмотности и недобросовестных действий арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю стало известно о том, что ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" не является собственником земельного участка, представленного ей в аренду, только в 2010 году при рассмотрении дела N А22-245/2010, что и явилось основанием для обращения предпринимателя с иском 21.06.2010 в арбитражный суд. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, и в указанной части доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными.

В условиях состязательного процесса общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд надлежащих доказательств того, что вагон предпринимателя находится на асфальтовом замощении общества, в то время как предприниматель такие доказательства - фотодокументы - суду предоставил, и судом этим доказательствам дана правильная оценка.

Несогласие с этой оценкой общества в жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к их удовлетворению, а решение суда отмене по этим основаниям.

При этом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что у предпринимателя, который являлся по выделенному в отдельное производство настоящему делу, третьим лицом, имеются права, предусмотренные процессуальным законом, поскольку предприниматель обратился с исковыми требованиями к обществу о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законом возможность прекращения производства по делу в связи с несоблюдением судом правил выделения дел в отдельное производство не предусмотрена, ввиду чего правомерно отклонил ходатайство общества.

Доводы общества о том, что предприниматель добровольно производил оплату за пользование земельным участком по ничтожным договорам, не опровергают выводы суда о незаконности действий общества по установлению платы за пользование земельным участком, который находится на праве постоянного бессрочного пользования общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель произвела оплату арендных платежей по недействительным договорам в общей сумме 116 000 рублей, что подтверждается исследованными судом первой инстанции подлинниками приходно-кассовых ордеров и чеков.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как подтверждение оплаты по недействительным договорам представленные предпринимателем Фискальные чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру, соответственно, N 1893 и N 146 от 07.02.2007 на сумму 1 000 руб., N 2600 и N 856 от 12.10.2007 на сумму 1 000 руб., N 2678 и N 943 от 12.11.2007 на сумму 1 000 руб., N 2773 и N 1031 от 14.12.2007 на сумму 3 000 руб.., N 2840 и N 50 от 11.01.2008 на сумму 3 000 руб. поскольку в основании платежа квитанции к приходному кассовому ордеру N 146 от 07.02.2007 значится "реализация со склада N 000148 от 07.02.2007", в основании платежа квитанции к приходному кассовому ордеру N 943 от 12.11.2007 значится "реализация со склада N 000991 от 12.11.2007", а в квитанции к приходному кассовому ордеру N 856 от 12.10.2007 отсутствует основание произведенного платежа.

Доказательств того, что лицом, выдавшим указанные документы, при их оформлении допущены нарушения, предпринимателем не представлено.

При этом во взыскании в пользу предпринимателя 4110 руб. (129 110 руб. - 116 000 руб. - 9000 руб.) судом также правомерно отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств в обоснование взыскания данной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 116 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель отказалась от исковых требований к Агентству по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией по обязанию заключить с ней договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции установив, что заявленный отказ от иска в части указанных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу N А22-1154/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу N А22-1154/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев