Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-6430/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А51-9245/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6430/2011

на решение от 01.08.2011 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9245/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "ДЭРОС" (ИНН 7728140172, ОГРН 1027700229590)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЭРОС" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 19.05.2011 г. по таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10714040/180511/0014963, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.05.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением от 01.08.02011 года суд удовлетворил требования общества. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "ДЭРОС" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на установленное в ходе проверки расхождение между величиной таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможня указывает, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25 января 2010 г. между ЗАО "ДЭРОС" и компанией "Дэу Электроникс ДЕМЕ ФЗЕ" был заключен контракт N 10/01/25-01 на поставку товара на сумму 7 миллионов долларов США. В спецификации N 31 от 01.03.2011 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 5 098 412 руб. на условиях CIP Москва.

Во исполнение данного контракта в мае 2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/180511/0014963, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные декларантом документы, таможенный орган 18.05.2011 г. принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы. Декларант дополнительные документы не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.05.2011 г. приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество согласилось определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки и самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определило таможенную стоимость спорных товаров шестым методом.

Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и 19.05.2011 г. проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Как следует из материалов дела в обоснование невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.

Между тем, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 10/01/25-01 от 25.01.2010 г., спецификацию N 31 от 01.03.2011 г., коносаменты, инвойсы, паспорт сделки, упаковочные листы и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, поскольку не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.

Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акт а, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При этом самостоятельным действиям Общества по изменению первоначально использованного им метода определения таможенной стоимости предшествовали действия Таможни по вынесению решения от 19.05.2011. Определив таможенную стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения, Общество использовало ценовую информацию, предложенную таможенным органом. При таких обстоятельствах добровольное изменение декларантом таможенной стоимости не свидетельствует о правомерности действий Таможни и отсутствии у заявителя права обжаловать эти действия.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2505/2011 от 25.05.2011 г. и приложение N 6 от 25.05.2011 г. к нему, согласно которым Шестернин Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/180511/0014963. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 129 от 01.06.2011 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 года по делу N А51-9245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина