Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7572/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-15472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Подольский Домостроительный комбинат" - представитель не явился, извещен

от ответчика - МУП "Подольская электросеть" - Селютина В.В., представителя по доверенности N 100 от 11.04.2011 г.

от третьего лица Администрации г. Подольска - Макарова И.В., представителя по доверенности N 127/1 от 03.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-15472/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ЗАО "Подольский ДСК" к МУП "Подольская электросеть" о признании выполненными технических условий ТУ-143 от 25.10.2007 года

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (далее - МУП "Подольская электросеть", ответчик) о признании технических условий ТУ-143 от 25.10.2007 года выполненными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2005 г. между ЗАО "Подольский ДСК" и Администрацией г. Подольска заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: Московская область, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д.3 А.

В рамках указанного контракта истцом осуществлялось строительство жилого дома общей площадью 7754 кв.м., с обязательством последующего ввода дома в эксплуатацию. На основании заказа истца МУП "Подольская электросеть" были изготовлены и переданы истцу технические условия - ТУ-143 от 25.10.2007 г. на электроснабжение проектируемого микрорайона "Силикатная-2", в том числе в части подключения к электроснабжению строящегося по названному контракту жилого дома. На основании данный технических условий истцом был заказан и был изготовлен проект инженерных сетей квартала жилых домов по ул. Тепличная, жилые дома N 17, 19. Указанный проект был согласован с МУП "Подольская теплосеть".

22.12.2009 г. истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы N 50-4-1173-09 на проектную документацию на два 17-и этажных 96 квартирных жилых дома по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Тепличная, д.9 и ул. Подольская д.10а. В связи с вышеуказанным, истец обратился МУП "Подольская электросеть" с письмом о выдаче справки на выполнение технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 13 марта 2009 г. N 126/140 ответчик ответил отказом, ссылаясь на необходимость установки и предъявления в МУП "Подольская теплосеть" приборов учета на границе балансовой принадлежности.

31 декабря 2009 г. Администрацией г. Подольска был подписан акт о введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область. г. Подольск, ул. Подольская д.10а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что технические условия от 25.10.2007 г. ТУ-143 (л.д. 24-29) действительны 2 года, соответственно срок их действия истек 25.10.2009 г.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 года, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., технические условия выдаются сетевой организацией исключительно для целей последующего осуществления технологического присоединения, которое производится на основании договора о присоединении. При этом само присоединение (действия по фактическому присоединению) возможно после заключения договора на технологическое присоединение, выполнения технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации, проверки выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

Аналогичным образом технические условия рассматриваются и ныне действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2007 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168). Указанные Правила в пунктах 3, 7, 15 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктом 18 Правил технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие выполнения в полном объеме технических условий от 25.10.2007 г., срок действия выданных условий истек в 2009 году, доказательства их продления в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства выполнения условий для установления технологического присоединения, заключения договора.

В частности техническими условиями и инвестиционным договором установлено, что электроснабжение жилого дома N 10а по ул. Подольская г. Подольска осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-185.

Для высвобождения резерва по мощности с целью подключения вышеуказанного жилого дома к ТП-185 в технических условиях предусмотрено перевести нагрузку ранее подключенных домов N N 7А и 7 по ул. Тепличной, д., дома N 7 по ул Московской с существующей ТП-185 на ТП-4 пр.

Доказательств передачи вновь построенной ТП-4 пр. (ТП-333) на баланс города, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении дела, в результате чего истец был лишен возможности представить доказательства в судебном заседании, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 65), поступившее в Арбитражный суд Московской области 30.06.2011 года и подписанное Катасоновой А.А.

Между тем, к данному ходатайству не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Катасоновой А.А. представлять интересы истца по данному делу.

Кроме того, к ходатайству не приложен документ медицинского учреждения, подтверждающий факт заболевания представителя истца.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не представил доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в арбитражный апелляционной суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не выполнена предусмотренная ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика от 27.05.2011 года не содержит доводов о прекращении действия технических условий 25.10.2009 г., несостоятелен, так как непосредственно в технических условиях содержится указание на тоё что они действительны в течение двух лет, то есть до 25.10.2009 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Подольский ДСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу А41-15472/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева