Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-9013/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А71-5538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Булдаковой Нины Николаевны: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Арбитражного управляющего Фаррахова Альберта Рабисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года

по делу N А71-5538/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым,

по заявлению Булдаковой Нины Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: Арбитражный управляющий Фаррахов Альберт Рабисович

о признании недействительным определения,

установил:

Булдакова Нина Николаевна (далее - заявитель, Булдакова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным определения от 28.09.2009 г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о повторной проверке по заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего; о проведении проверки в отношении специалиста Шайхразиевой А.А. на соответствие занимаемой должности.

Заявление Булдакова Н.Н. от 09.07.2010 г.. об отказе от требований в части проведения проверки в отношении специалиста Шайхразиевой А.А. на соответствие занимаемой должности, рассмотрено и принято Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010 г..) производство по делу в части заявления о проведении проверки в отношении специалиста Шайхразиевой А.А. на соответствие занимаемой должности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Булдакова Н.Н. указывает на то, что обязательство по выплате заработной платы возникло не из решения суда о взыскании заработной платы в пользу Булдаковой Н.Н., а из договора, заключенного в 2006 году. Полагает, что в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ Булдакова Н.Н. может быть признана потерпевшей. Кроме того, указывает, что поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение очередности погашения задолженности, Фаррахов А.Р. должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ Булдакова Н.Н. не является потерпевшей и не относится к лицам, имеющим право обжаловать определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28.09.2009 г.. Управление поясняет, что поскольку на момент вступления в законную силу решения Киясовского районного суда от 17.07.2009 г.. конкурсный управляющий уже принял все меры по завершению конкурсного производства, конкурсная масса сформирована и распределена, а иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, оснований для выплаты Булдаковой Н.Н. задолженности по заработной плате не было. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Фаррахов А.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г.. Булдакова Н.Н. направила в управление жалобу на бездействие конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Фаррахова Альберта Рабисовича, выразившееся в невыплате Булдаковой Н.Н. заработной платы.

По результатам рассмотрения управлением жалобы Булдаковой Н.Н. установлено следующее:

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 г.. по делу N А71-65/2005-Г26 СПК "Рассвет" с. Ермолаево Киясовского района Удмуртской Республики признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК "Рассвет" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008 г.. Маркова Е.Г. освобождена от исполнения обязанности и конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Альберт Рабисович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" г.Челябинск.

07.04.2006 г.. между Булдаковой Н.Н. и СПК "Рассвет" заключен трудовой договор, на основании которого Булдакова Н.Н. была принята в СПК "Рассвет" на работу в качестве юрисконсульта.

17.07.2009 г.. Киясовским районным судом Удмуртской Республики удовлетворены требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с СПК "Рассвет" в ее пользу заработной платы за период с 07.04.2006 г.. по 29.02.2008 г.. в сумме 232 967 руб. 12 коп., процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 34 851 руб. 36 коп. Решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г.. вступило в законную силу 28.07.2009 г..

По результатам рассмотрения жалобы управлением 28.09.2009 г.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что обязательства СПК "Рассвет" перед Булдаковой Н.Н. по выплате заработной платы возникли после вступления в законную силу решения Киясовского районного суда Удмуртской Республики, то есть после 28.07.2009 г.., а решение об утверждении ликвидационного баланса принято на собрании кредиторов СПК "Рассвет" 10.07.2009 г.. Кроме того, на 28.07.2009 г.. конкурсный управляющий Фаррахов А.Р. уже принял все меры по завершению конкурсного производства.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 г.. вынесено управлением неправомерно, Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Фаррахова А.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), при этом указал, что Булдакова Н.Н. не является лицом, имеющим право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Фаррахов А.Р. является арбитражным управляющим установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Фаррахова А.Р. сведений о задолженности СПК "Рассвет" по заработной плате перед Булдаковой Н.Н. отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие трудовые отношения между Булдаковой Н.Н. и СПК "Рассвет" от Марковой Е. Г. Фаррахову А.Р. своевременно не были переданы.

Довод апеллятора о том, что Фаррахов А.Р. был уведомлен о наличии заключенного между Булдаковой Н.Н. и СПК "Рассвет" договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Из материалов дела также следует, что решение о выплате заработной платы Булдаковой Н.Н. принято Киясовским районным судом Удмуртской Республики 17.07.2009 г.., вступившим в законную силу 28.07.2009 г..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 28.07.2009 г.. обязательства конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. перед Булдаковой Н.Н. по выплате заработной платы отсутствовали. Указанные же обязательства возникли после вступления в законную силу решения Киясовского районного суда Удмуртской Республики.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате заработной платы возникает не из решения суда общей юрисдикции, а из заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 10.07.2009 г.. на собрании кредиторов СПК "Рассвет" принято решение об утверждении ликвидационного баланса и об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Подробно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что на дату вступления в законную силу (28.07.2009 г..) решения Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г.., конкурсный управляющий Фаррахов А.Р. уже принял все меры по завершению конкурсного производства, в связи с чем, к этому времени вся конкурсная масса была сформирована и распределена, а, следовательно, отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы Булдаковой Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждены также оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.. N 17АП-6376/2009-АК решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 г.. по делу N А71-6632/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, очередность погашения текущих платежей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Фаррахова А.Р. событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего отсутствует, вопрос наличия вины Фаррахова А.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не рассматривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Фаррахова А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фаррахова А.Р.

Довод апеллятора относительно того, что Фаррахов А.Р. умышленно не включил обязательства Булдаковой Н.Н. реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

В качестве одного из доводов апеллятор указывает, что Фаррахов А.Р.. зная о имеющейся задолженности СПК "Рассвет" по заработной плате перед Булдаковой Н.Н., должен был зарезервировать денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Булдаковой Н.Н не представлено доказательств того, что на момент начала расчетов с кредиторами имелись разногласия между конкурсным управляющим и заявителем, что позволило бы Фаррахову А.Р. зарезервировать денежные средства в необходимом количестве.

Довод подателя жалобы о наличии таких разногласий, со ссылкой на подачу искового заявления о взыскании с СПК "Рассвет" в пользу Булдаковой Н.Н. заработной платы за период с 07.04.2006 г.. по 29.02.2008 г.. в сумме 232 967 руб. 12 коп., процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 34 851 руб. 36 коп., несостоятелен, поскольку разрешение данного спора не является рассмотрением разногласия по проверке обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 25.2. КоАП РФ пришел к выводу о том, что Булдакова Н.Н. не является потерпевшей по административному делу, а, значит, не может обжаловать в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2009 г..

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы Булдаковой Н.Н.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу N А71-5538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова