Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-1168/09

г. Томск

04 февраля 2009 г.

Дело N А03-11785/2008

Судья М.Х. Музыкантова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спайк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 года

по заявлению ООО "Спайк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба подана с нарушением части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 08.12.2008 г., полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.

Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 24 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного решения направлена заявителю 15 декабря 2008 года. Однако, апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, 11 января 2009 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004 г. N 10 (в ред. от 26.07.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. То есть, если отсутствует такое ходатайство, суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе и возвращает жалобу заявителю. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф04-8151/2007(40824-А75-15), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-16/2007(16-А27-38), Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-171/2007(350-А67-16)).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Спайк" возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах.

Судья

М.Х. Музыкантова