Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9067/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А50-12287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Ивановны: Иванова А.М. по доверенности от 01.06.2010,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Постникова М.Н. по доверенности от 28.12.2009 N 220а,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2010 года

по делу N А50-12287/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Ивановны

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении заявки на выкуп арендованного имущества без рассмотрения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Татьяна Ивановна (далее -ИП Ефремова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в возвращении заявки на выкуп арендованного имущества от 21.04.2010 года N 19-23-6004 без рассмотрения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 заявленное требование индивидуального предпринимателя Ефремовой Т.И. удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконными действия Департамента, выразившиеся в возвращении заявки предпринимателя Ефремовой Т.И. на выкуп арендованного имущества от 21.04.2010 N 19-23-6004 без рассмотрения, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Ивановны на выкуп арендованного имущества.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, право арендатора на повторное обращение в уполномоченный орган с заявкой, а также обязанность уполномоченного органа принять решение по такой заявке Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено, за исключением случаев, подпадающих под действие пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом Департамент отмечает, что рассматриваемая ситуация не является исключением из правила, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2010 представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А) (1 этаж: пом. N N 1-4, 10-40; 2 этаж: полностью; 3 этаж: полностью; 4 этаж: полностью), общая площадь 3 326,10 кв.м, с крыльцом (лит а, а1), на 1, 2, 3, 4 этажах 4-этажного панельного здания Дома Быта "Топаз", расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007, л.д.141).

На основании распоряжения Департамента от 11.09.2007 N 944 (л.д.142-143) было прекращено право оперативного управления МУ "ОЭС и ОНМФ" г. Перми на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29; указанное имущество было передано в состав имущества муниципальной казны.

Из материалов дела следует и то, что 21.06.2004, 30.07.2007 и 18.03.2009 Департаментом (арендодатель) и ИП Ефремовой Т.И. (арендатор) были заключены договоры аренды, соответственно, N 3264-040П, N 1014-07О и N 1181-09О (л.д. 12-23, 40-52, 26-37), по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного отдельно стоящего нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, дом 29, в Орджоникидзевском районе, основной площадью 16,3 кв.м, а в дальнейшем - 19,5 кв.м (по договору от 30.07.2007 года), 25,7 кв.м (по договору от 18.03.2009 года).

26.10.2009 ИП Ефремова Т.И. обратилась в Департамент с заявкой о выкупе арендуемого имущества.

11.11.2009 решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (л.д.11) предпринимателю Ефремовой Т.И. было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа указано на то, что в нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании ИП Ефремовой Т.И. в соответствии с договорами аренды от 30.07.2007 и от 18.03.2009 менее двух лет. Кроме того, в решении было указано на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за помещение (0,17 руб.).

20.04.2010 ИП Ефремова Т.И. вновь обратилась в Департамент с заявкой о выкупе арендованного имущества.

29.04.2010 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо N СЭД-19-24-814 (л.д. 10), обосновывающее возвращение поданной заявки на выкуп арендованного имущества от 21.04.2010. Как следует из указанного письма, заявка предпринимателя была оставлена без рассмотрения, поскольку ранее постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов уже было принято решение по заявке от 26.10.2009 (решение от 11.11.2009), тогда как Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено право арендатора на повторное обращение с заявкой, как и обязанность уполномоченного органа принять такую заявку.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявки и возвращении ее без рассмотрения, является незаконным, ИП Ефремова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под бездействием понимается непринятие действий лицом, которое должно было совершить действия, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный закон не содержит запретов (препятствий) для повторного обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не наделяет соответствующие органы полномочиями на оставление обращения, поданного в порядке названного закона, без рассмотрения.

У заинтересованного лица отсутствовали основания для возвращения заявки на выкуп арендованного имущества и оставления ее без рассмотрения по причине повторного обращения в Департамент.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Орган местного самоуправления, получив от предпринимателя заявку, должен был выполнить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае таких действий заинтересованное лицо не выполнило.

Поскольку арбитражным судом бездействие Департамента установлено, такое бездействие признается незаконным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, постольку заявленное предпринимателем Ефремовой Т.И. требование в отношении Департамента удовлетворено правомерно.

Неправомерными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что право арендатора на повторное обращение в уполномоченный орган с заявкой, а также обязанность уполномоченного органа принять решение по такой заявке Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено, за исключением случаев, подпадающих под действие пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ. Арбитражный суд оценивает эти доводы как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения указанной нормы Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ могут рассматриваться лишь как дополнительное основание для обращения субъектов малого и среднего предпринимательства в уполномоченные органы публичной власти, но не как ограничение возможности такого обращения для иных ситуаций.

Необоснованной признается и ссылка заинтересованного лица на статью 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно положениям данной статьи в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Положения данной статьи подлежат применению лишь в случае повторного обращения в орган публичной власти по одному и тому же вопросу, с теми же доводами и по тем же обстоятельствам, при условии многократных ответов уполномоченного органа по существу запроса в связи с ранее направляемыми обращениями, чего в рассматриваемой ситуации установлено судом не было. Следовательно, положения статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не могут быть приняты арбитражным судом во внимание. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества урегулирован положениями специального Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 1 указанного нормативного правового акта, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2010 года по делу N А50-12287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина В.А. Романов