Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3542/11

г. Чита

Дело N А19-2360/2011

"07" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания" "11 канал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2011 года по делу N А19-2360/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания" "11 канал" (ИНН 3802005062 ОГРН 1023800731844) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным постановления N372 от 10.12.2010 г., принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "11 канал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2010 года N 372 о назначении административного наказания по делу N 275 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "ТРК "11 канал" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить, освободить от административного наказания в связи с его малозначительностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200041624097.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200041624073.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Иркутским УФАС России в период с 15 июня 2010 года по 30 июня 2010 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы ООО "Телерадиокомпания "11 канал" в ходе которой был выявлен факт распространения рекламы в эфире телепрограммы "Северное телевидение Бодайбо", содержащей признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и по результатам, которой антимонопольным органом вынесено обжалуемое обществом решение от 23 сентября 2010 года N 70, согласно которому реклама следующего содержания признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе": "Видеоряд различной бытовой техники, электроники. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом "Спешите делать выгодные покупки. В павильоне N 30 торгового дома три семерки богатый выбор качественной бытовой техники и электроники надежных производителей. Разнообразие современных ноутбуков, комплектующие для компьютеров, сотовые телефоны и многое другое. Самые низкие цены в городе. Все лето скидка 5% на телевизоры. Представленный модельный ряд позволит каждому сделать желаемое приобретение. ЖК и плазменные ТВ панели диагональю от 19 до 50-ти дюймов. Кредит, безналичный и наличный расчет, подарочные сертификаты. Павильон N 30, торговый дом 777",

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.05.2010 г ООО "ТРК "11 канал" заключен договор возмездного оказания услуг по размещению сюжетов информационного характера, интервью, объявлений в программе "Новости" или по "бегущей строке", изготовлению и прокату рекламных роликов и заставок (Т. 1 л.д. 73-74).

Из представленной ООО "ТРК "11 канал" эфирной справки следует, что рекламный видеоролик распространялся путем выхода в эфир 7 раз - 09 июня 2010 года в 21.00 час., 10 июня 2010 года, 11 июня 2010 года, 12 июня 2010 года и 13 июня 2010 года ежедневно в 20.00 час., 16 июня 2010 года в 19.30 час. и 21.00 час.

Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, ООО "ТРК "11 канал" является рекламораспространителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемая реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям, потребителям услуг торгового павильона N 30 торгового дома "777", о предоставлении кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, оказании услуг. При этом, как правильно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведений, которые в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" являются обязательными.

Между тем, из текста рекламного ролика не видно, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа) или банковском, что искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно с учетом своих возможностей, принять

решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на

предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении заявителем части 7 статьи 5 и 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рекламе.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при

совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение

этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, правомерно пришёл к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не является малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" августа 2011 года по делу N А19-2360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов