Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9541/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А50-11085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Постникова М.Н. (удостоверение N 1956, доверенность от 28.12.2009 г..),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны: Софронова И.В. (предъявлен паспорт), Гальцева Т.Е. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2010 г..),

от третьего лица Гоцуляка Олега Викторовича: Гоцуляк О.В. (предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года

по делу N А50-11085/2010,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне

третье лицо: Гоцуляк О.В.

о взыскании 167 061 руб. 56 коп., изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Софроновой Ирине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения в размере 163 197 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 863 руб. 79 коп., изъятии помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гоцуляк Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г..) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 45 062 руб. 49 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 43 095 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы 45 062 руб. 49 коп., предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением. Магазин "Умелец", принадлежащий Софронову А.Ю. после его смерти, в связи с невозможностью осуществления доверительным управляющим исполнения взятых обязанностей, в том числе контроля над имуществом, был ликвидирован. Поскольку в связи с ликвидацией магазина весь товар был вывезен 16.10.2009 г.. был составлен акт об освобождении нежилого помещения. Указывает, что поскольку после смерти Софронова А.Ю. был заключен договор доверительного управления, то освободить помещение мог лишь доверительный управляющий, а не ответчик. Кроме того, указывает, что поскольку предприниматель в права наследования вступила с марта 2010 г.., и спорное помещение ею не использовалось, то, по мнению ответчика, она не может рассматриваться как лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, а значит и нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что поскольку за август была уплачена сумма 30 000 руб., т.е. в большем размере чем, арендная плата, в связи с чем образовавшаяся разница в оплате должна быть учтена как предоплата.

Третье лицо - Гоцуляк Олег Викторович (далее - третье лицо, Гоцуляк О.В.) доводы жалобы поддержал. Считает, что решение суда в части взыскания денежных средств необоснованно. В остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Пояснил, что арендодатель об отказе от использования спорным помещением был извещен посредством телефонной связи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в связи с тем, что Софроновым А.Ю. и департаментом при заключении договора аренды установлены условия отличные от положений ч. 1 ст. 1110, ч. 4 ст. 421, ст. 422, ч. 2 ст. 617 ГК РФ, указанный договор аренды в связи со смертью арендатора прекратил свое действие. Все платежи с назначением платежа "аренда по договору N 2727-04С от 07.12.2004 г.. (Революции, 28)" зачтены в счет образовавшейся задолженности по указанному договору. Ключи от спорного объекта недвижимости были переданы третьим лицом лишь 15.07.2010 г..

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Стороны, а также третье лицо в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (балансодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Сафроновым И.В. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2004 г.. N 2727-04С (л.д. 10-17 т.1), в соответствие с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 28, общей площадью 192,4 кв.м. для использования в качестве магазина стройматериалов, склад, оказание услуг населению.

Помещение передано на срок с 01.10.2004 г.. по 01.10.2009 г.. (п. 1.3 договора).

В соответствие с п. 1.3 настоящего договора объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

01.10.2004 г.. имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 22 т. 1).

ИП Софронов А.Ю. в августе 2009 года умер.

18.09.2009 г.. истцом проведено обследование муниципального жилого фонда, в ходе которого установлено, что после смерти арендатора пользование спорным объектом продолжила супруга арендатора - ответчик по настоящему делу (л.д. 35 т. 1).

09.07.2010 г.. арендодателем вновь проведено обследование объекта муниципального арендного фонда, в ходе которого установлено, что на момент проверки помещение закрыто, по акту приема-передачи арендатору не передано.

Истец, указывая на то, что объект муниципального нежилого фонда используется ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды, т.е. без правовых на то оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предпринимателем спорного помещения с период с августа 2009 г.. по 16.09.2009 г..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, а также третьего лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 18.08.2009 г.. по 16.10.2009 г.. предприниматель пользовался спорным помещением, что подтверждается актом об освобождении занимаемого нежилого помещения от 16.10.2009 г.. (л.д. 9 т.2).

При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела истцом не представлено неопровержимых доказательств того факт, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 16.09.2009 г.. по 09.07.2010 г..

Поскольку сторонами договора аренды от 07.12.2004 г.. N 2727-04С (л.д.10-17 т.1) предусмотрено, что в случае смерти арендатора, признании его умершим или безвестно отсутствующим права и обязанности по настоящему договору не переходят наследника (п.6.5.2), то в связи со смертью арендатора Софронова А.Ю. 17.08.2009 г.. указанный договор прекратил свое действие.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости после смерти арендатора ответчиком помещение не было передано арендодателю, при наличии установленного факта использования указанного помещения предпринимателем в период с 18.08.2009 г.. по 16.10.2009 г.. и отсутствии доказательств того, что спорное имущество безвозмездно предоставлялось истцом ответчику, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег подлежащую внесению арендную плату за спорный период, а значит, имеются основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллятора относительно того, что истец не доказал факт пользования предпринимателем спорным помещением судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что доверительный управляющий неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить временный договор аренды на период доверительного управления либо принять помещение по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не подтвержденный документально.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом апелляционный суд, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности размера неосновательного обогащения ответчиком в виде сбреженной платы за пользование имуществом в период с августа 2009 г.. по 16.10.2009 г..

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование имуществом судом первой инстанции проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание и то обстоятельство, что данные, содержащиеся в указанном отчете, ответчиком опровергнуты не были, какого-либо иного расчета предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не может рассматриваться как лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, т.е. неосновательно обогатилось, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел тот факт, что арендная плата по договору аренды N 2727-04С была перечислена в полном объеме, при этом сумма арендного платежа за август перечислена в большем объеме, чем это установлено договором, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствие с п. 4.1 договора N 2727-04С арендная плата составляет 450346,68 руб. в год, 112 586,67 руб. в квартал, 37 528,89 руб. в месяц без НДС, в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Из представленного в материалы дела уведомления от 11.01.2009 г.. (л.д.133 т.1) следует, что размер арендной платы с 01.01.2009 г.. составляет 42 408,91 руб. в месяц.

В соответствие с представленным в материалы дела сводом по счету N 76-5 2727-04С (л.д.16 т. 2) у арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей по договору N 2727-04С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежное поручение N 98 от 31.08.2009 г.. на сумму 30 000 рублей (л.д.13 т. 2)) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, поступающие на счет департамента с назначением платежа "арендная плата по договору N 2727-04С" правомерно засчитаны истцом в счет, имеющейся задолженности по оплате арендных платежей за предыдущие периоды по спорному договору.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно пересчитан в соответствии требованиями гражданского законодательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-11085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова