Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3317/11

06 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"

на решение от 09 июня 2011 года

по делу N А04-448/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

о взыскании 69 274 руб. 90 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, далее - ООО УК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768, далее - ООО "Домоуправление N 1", ответчик) о признании права по обслуживанию многоквартирного дома N 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 274 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп., а также 50 000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО УК "Союз".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по графе "содержание жилья" в размере 81 410 руб. 25 коп., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") в размере 17 488 руб. 95 коп., всего 98 899 руб. 20 коп.

В части требований о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома N 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп. и 50 000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО УК "Союз", заявил отказ от иска.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ГРКЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"), Общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (далее - ООО "Икс Эль").

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 899 руб. 20 коп. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в иске по мотиву отсутствия уведомления ООО "Домоуправление 1" о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решении. Считает указание в ответе ФГУП "Почта России" на запрос ответчика о том, что уведомления о вручении письма первичного - 04.11.2010 и вторичного - 10.11.2010 работнику ООО "Домоуправление N 1" Орловой А.А., не соответствующим действительности.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу от 26.05.2009 N 3 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Калинина, г. Благовещенска выбран в качестве способа управления домом управляющей организацией - ООО "Домоуправление N 1".

30.06.2009 между ООО "Домоуправление N 1" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещений) на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом N 38 по ул. Калинина, г. Благовещенск.

Согласно пункту 7.2 указанного договора настоящий договор заключается сроком на один год и действует до 01.04.2010.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.4).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут в случае, в том числе: в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за один месяц до даты расторжения.

Внеочередным общим собранием собственников дома N 38 в форме заочного голосования 31.10.2010 принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также об избрании в качестве обслуживающей организации дома - ООО УК "Союз".

Ценным письмом от 31.10.2010 уполномоченный представитель собственников помещений МКД Сивакова И.В. направила уведомление ООО "Домоуправление N 1" о смене собственниками дома способа управления домом и выборе обслуживающей организации ООО УК "Союз", в связи с чем просит исключить данный дом из списка обслуживаемых с 01.12.2010.

На основании принятого решения от 31.10.2010 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по ул. Калинина, г. Благовещенск и ООО УК "Союз" (обслуживающая организация) заключен договор N 9/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности помещений собственников в многоквартирном доме.

ООО "Домоуправление N 1", ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о смене управляющей организации дома N 38 по ул. Калинина, продолжало оказывать услуги по обслуживанию дома с выставлением счетов для оплаты.

Полагая, что ООО "Домоуправление N 1" незаконно оказывая услуги по обслуживанию дома, выставляло счета для оплаты, оно неосновательно сберегло денежные средства населения в размере 98 899 руб. 20 коп., в том числе по графе "содержание жилья" в размере 81 410 руб. 25 коп., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") в размере 17 488 руб. 95 коп. и, тем самым, обогатилось за счет истца, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Решением общего собрания собственников МКД от 26.05.2009 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ответчика, на основании которого 30.06.2009 с ООО "Домоуправление N 1" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным спорным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 заключенного ответчиком договора с собственниками МКД N 38, следовательно, с учетом срока пункта 7.2, действие вышеуказанного договора было продлено до 01.04.2011.

В силу положений пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора от 30.06.2009, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, а также доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений договора с ответчиком, как управляющей организацией в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и размеру.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом представленных уточнений просил взыскать незаконно собранные ООО "Домоуправление N 1" с населения дома N 38 денежные средства за оказанные услуги в размере 98 899 руб. 20 коп., в том числе по графе "содержание жилья" - в размере 81 410 руб. 25 коп., по графе "услуги по санитарной очистке" ("сбор и вывоз ТБО") - в размере 17 488 руб. 95 коп. как неосновательное обогащение с учетом возникновения обязательств по оказанию таких услуг у истца после заключения договора N 9/2010-О от 01.12.2010.

Истцом не представлены в материалы дела документы о размере собранных неосновательно с жильцов денежных средств. Приведенный истцом расчет по нормативам за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года с применением тарифов ответчика, не может являться надлежащим доказательством заявленных требований.

Договор N 9/2010-О на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2010, заключенный собственниками помещений МКД с ООО УК "Союз", с учетом приложения N 1, не содержит наименование услуг за сбор и вывоз ТБО.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора с другой специализированной организацией на сбор и вывоз ТБО, не предоставил договор с энергоснабжающей организацией на перечисление коммунальных платежей, взимаемых с собственников жилого дома, а также принятия истцом платежей за коммунальные услуги и последующего перечисления их ЭСО.

Поскольку ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным жилым домом, действия ответчика по сбору денежных средств за оказанные им услуги по содержанию жилья и сбору и вывозу ТБО в спорный период не являются осуществленными за счет истца, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Прекращение производства по делу в части требований о признании за истцом права по обслуживанию многоквартирного дома N 38 по ул. Калинина г. Благовещенска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 45 коп. и 50 000 руб. в качестве ущерба, нанесенного деловой репутации ООО УК "Союз", истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.06.2011 по делу N А04-448/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина