Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12941/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-25015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Полежаева А.С., доверенность от 28.12.2009 г.. N 223, удостоверение;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сидорова Н.И., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2009 года

по делу N А50-25015/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Николаю Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Николаю Ивановичу (далее - ИП Сидоров Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 244 руб. 27 коп., пени в сумме 3 026 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 095 руб. 75 коп., об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда (л. д. 2-3).

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 59 814 руб. 55 коп., кроме того, истец отказывается от требований по изъятию помещения (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года (судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 27 841 руб. 11 коп., пени в сумме 605 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 руб. 04 коп. С ответчика также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 278 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 64-66).

Истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным. Исполнительный лист был получен истцом 19.03.2009 г.. и направлен в службу судебных приставов, 31.03.2009 г.. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, помещение освобождено ответчиком 03.08.2009 г.. Полагает, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки в размере, установленном договором аренды.

В судебном заседании 26.01.2010 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 г.. истец (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1384-05Д (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном жилом доме, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98 в Дзержинском районе, общей площадью 9 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 27.04.2005 (л.д. 20).

Цель использования объекта: "офис риелторской фирмы" (п.1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 27 апреля 2005 года по 25 апреля 2006 года (пункт 1.3 договора).

На арендатора возложена обязанность использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.2 данного договора, а также своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором (пункты 3.3.1, 3.3.3 договора).

Арендатору с учетом цели использования арендуемого объекта предоставлена льгота по арендной плате путем применения при расчете арендной платы понижающего коэффициента социальной значимости в размере 1.00 на площадь 9 кв. м. (пункт 4.2 договора).

Арендная плата с учетом пункта 4.2 договора, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2005 года, устанавливается в размере, указанном в пункте 4.3 договора аренды.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за объект и за долю земельного участка ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет УФК Минфина России по Пермской области.

В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательство, настоящим договором.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции.

Днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п.4.4 (п.4.7).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим Договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 7.2 договора).

Уведомлениями от 24.01.2006 г.. N 19-19-152/06 и от 15.01.2007 г.. N 19-19-60/14 для ответчика устанавливалась арендная плата в соответствующем размере на текущий год (л.д.22-25).

Согласно уведомлению Департамента от 09.01.2008 г.. N 19-19-1/14 арендная плата для ответчика с 01.01.2008 г.. за объект составила 4 218руб. 79 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 62,30 руб. (л.д.26-27).

Согласно уведомлению Департамента от 04.04.2008 г.. N 19-19-3020/14 арендная плата для ответчика с 01.04.2008 г.. составила 4 429руб. 58 коп. в месяц без учета НДС (л.д.28-29).

Согласно уведомлению Департамента от 11.01.2009 г.. N 19-19-17/14 арендная плата для ответчика с 01.01.2009 г.. составила 4 850руб. 79 коп. в месяц без учета НДС (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 г.. по делу N А50-16816/2008 договор аренды от 04.05.2005 г.. N 1384-05Д расторгнут, предприниматель обязан был возвратить арендованное имущество Департаменту (л.д.32-36).

Поскольку ответчик имущество не возвратил и обязанность по внесению арендной платы в срок и размере, установленные договором, не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с октября 2008 г.. по июль 2009 г.., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из положений 614, 622, 309, 310, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений договора аренды; отсутствия доказательств оплаты арендных платежей. При этом суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию за период с октября 2008 г.. по апрель 2009 г.., поскольку истец, злоупотребляя своими правами, получив исполнительный лист на выселение ответчика из занимаемого им помещения, к принудительному исполнению документ не предъявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность возложена на ответчика (арендатора) пунктами 3.3.3, 4.3 договора аренды от 04.05.2005 г..

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-16816/2008, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Решением по указанному делу установлено, что договор аренды от 04.05.2005 г.. N 1384-05Д в силу положений п.2 ст. 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Договор расторгнут на основании решения суда.

В силу статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем предприниматель не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал Департаменту принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать спорное помещение с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ИП Сидорова Н.И. имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом увеличения размера требований) задолженность по арендной плате за помещение с октября 2008 года по 03.08.2009 года составила 59 814 руб. 55 коп. (л. д. 59).

Однако, как видно из расчета, в указанную сумму (59 814 руб. 55 коп.) включена задолженность в сумме 12 257 руб. 33 коп., которая образовалась до 01.10.2008 г.., указанная задолженность взыскана на основании решения суда от 02.02.2009 г.. по делу N А50-16816/2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств освобождения арендованного помещения ранее 03.08.2009 года и уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 47 557 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 13 288 руб. 74 коп. (задолженность за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, при этом арендная плата в месяц составляла 4 429 руб. 58 коп.) + 33 955 руб. 79 коп. (задолженность за период с января 2009 года по июль 2009 года, при этом арендная плата в месяц составляла 4 850 руб. 79 коп.) + 313 руб. (задолженность за август 2009 года, с учетом освобождения помещения ответчиком 03.08.2009 года) исходя из следующего расчета: 4 850 руб. 79 коп. (арендная плата в месяц) : 31 (количество дней месяца) = 156 руб. 50 коп. (арендная плата за 1 день). 156 руб. 50 коп. х 2 дня = 313 руб. (арендная плата за 2 дня августа 2009 года).

Правомерно взыскана судом сумма пени 605 руб. 20 коп. за период с 26.10.2008 г.. по 01.03.2009 г.. в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды и положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом правомерно применена ставка рефинансирования 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 г.. N 2313-У), однако, сумма процентов с применением указанной ставки составляет 1 809 руб. 93 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из ходатайства от 11.11.2009 г.. (л.д.57) истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от требований в части изъятия имущества.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что ходатайство об отказе от иска в указанной части не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов противоречия его закону или нарушения прав других лиц судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В связи с указанными обстоятельствами, производство по делу А50-25015/2009 в части требований об изъятии помещения подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 883 руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2009 года по делу N А50-25015/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Николая Ивановича в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 47 557 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 г.. по 03.08.2009 г.., 605 (шестьсот пять) руб. 20 коп. неустойки, 1809 (одну тысячу восемьсот девять) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Николая Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 95 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В части требований об изъятии у ответчика объекта нежилого муниципального фонда производство по делу прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева