Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5042/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

А31-744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Ботовой М.В., доверенность N 28\2011 от 01.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Л.", администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-744/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." (ОГРН: 1024400515116), администрации города Костромы

к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (ОГРН: 1027700012064), Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих (ОГРН: 1024400003748)

третье лицо: администрация Костромской области (ОГРН: 1024400534070) о признании инвестиционного контракта N 5123 от 11.05.2004 ничтожной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Л." (далее - ООО "Р.К.Л", Общество, истец-1, заявитель), администрация города Костромы (далее - Администрация города, истец-2, заявитель) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания, Товарищество, ответчик-1), Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих (далее - КОО ОПВ, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истцов: о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта N 5123 от 11.05.2004, включая дополнительные соглашения: N 1 от 06.02.2006, N 2 от 06.02.2006, N 3 от 20.02.2006, N 4 от 27.02.2006, договора возмещения инвестиционных затрат, подписанного 20 февраля 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен администрация Костромской области (далее - Администрация области, третье лицо).

Ответчик-1 исковые требования не признал.

Ответчик-2 и третье лицо поддержали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-7442010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и Администрация города обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявители считают, что судом неверно исчислен срок исковой давности, с учетом представленных ответчиком копий документов, свидетельствующих о начале срока выполнения спорных сделок, которые, по мнению заявителей, являются недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что стороны в феврале 2006 года приступили к исполнению контракта в материалы дела не представлено. В контракте N 5123 и в договоре на возмещение инвестиционных затрат отсутствуют существенные условия, а именно предмет договора, вклад товарища, объекты недвижимости. На дату заключения спорных сделок отсутствовал сформированный земельный участок. Суд не определил, какие права истца-2 нарушены данным спором и с какого момента должен исчисляться для него срок исковой давности.

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Костромской области в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Костромы, ответчиков сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 мая 2004 года между КОО ОПВ (застройщик) и КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) был подписан инвестиционный контракт N 5123 (далее - Контракт, т.1 л.д. 15-23) на реализацию инвестиционного проекта по строительству в г. Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской д. 94-96 (земельный участок ориентировочной площадью 2,4 га) комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения.

Пунктом 3.1 Контракта определено базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного проекта (застройщик-12% общей площади квартир, 20% полезной площади нежилых помещений; инвестор-заказчик - 88% общей площади квартир, 80% полезной площади нежилых помещений.

Окончание (реализация) Контракта было запланировано на 2 квартал 2007 года (пункт 4.3 Контракта).

В силу пункта 3.2 Контракта вкладом застройщика является: право аренды земельного участка под строительство, постановление Главы города Костромы N 3096 от 11.08.2003, правоустанавливающая документация.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2006 к Контракту стороны изменили ориентировочную общую площадь квартир - до 30000 кв.м и ориентировочную общую площадь нежилых помещений - до 2000 кв.м, изменили базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного проекта, а также продлили срок реализации Контракта - до 4 квартала 2010.

6 февраля 2006 года стороны также подписали дополнительное соглашение N 2, в котором уточнили предварительное распределение общей площади квартир в одном из домов, являвшихся целью реализации Контракта (в связи с утверждением проектной документации по данному делу).

20.02.2006 между КОО ОПВ (сторона-1), Товариществом (сторона-2) и Обществом (сторона-3) подписано дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно которому сторона-2 передает стороне-3 с согласия стороны-1, а сторона-3 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности инвестора-заказчика по Контракту (т.4 л.д. 33).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 3 к Контракту Товарищество обязуется подписать документы, необходимые для переоформления разрешительной документации, по акту передать Обществу необходимые документы, удостоверяющие все права и обязанности Товарищества по Контракту и исходно-разрешительную документацию, разработанную в ходе реализации Контракта. В свою очередь Общество обязалось принять указанную документацию (пункт 3 Дополнительного соглашения N 3).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 3 установлено, что расчет по возмещению инвестиционных затрат по Контракту Общество производит Товариществу без участия КОО ОПВ.

20.02.2006 между Товариществом и Обществом был заключен договор возмещения инвестиционных затрат (далее - Договор, т.4 л.д. 34-35), по условиям которого стороны обязались переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации Контракта, а именно:

- по договорам на выполнение подрядных, проектных, изыскательских и других работ;

- по договорам на выполнение охранных и других услуг;

- по договорам аренды земельных участков;

- по договорам аренды помещений для офиса филиала Товарищества в г. Костроме.

В срок до 28.02.2006 стороны Договора обязались оформить и подписать соглашение о перемене лиц в обязательствах по вышеуказанным договорам; Товарищество обязалось передать Обществу исходно-разрешительную документацию согласно дополнительного соглашения N 3 (пункты 2.1, 2.3.1, 2.4.1).

Согласно пункту 4 Договора Общество обязалось передать 800 кв.м общей площади в первом доме, который будет построен в квартале Авторемзавода по ул. Костромской в рамках реализации Контракта.

В разделе 3 Договора стороны установили, что Общество возмещает Товариществу в качестве компенсации затрат денежные средства в сумме 4000000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к Контракту КОО ОПВ и Общество установили, что КОО ОПВ уступает свои права и обязанности по Контракту Обществу. В силу пункта 3 данного соглашения все взаиморасчеты, связанные с передачей прав и обязанностей по Контракту осуществлены, стороны не имеют взаимных финансовых претензий и обязательств.

Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Товарищество заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В подтверждение того, что исполнение Контракта имело место в 2004 году, а Договора - в феврале-апреле 2006 года, Товариществом представлены в материалы дела:

- копии договоров инвестиционного вклада N 6056 от 31.03.2005, N 10938 от 14.06.2005, N 11980 от 28.06.2005, N 12941 от 12.07.2005 и дополнительные соглашения к ним (т.5 л.д. 120-136), свидетельствующих о привлечении Товариществом денежных средств физических лиц в складочный капитал Товарищества, и тем самым реализации им полномочий инвестора-заказчика по Контракту;

- письма ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" от 07.06.2011 N 02/89 и 02/627 (т.5 л.д. 118-119), из которых следует, что в 2004 году данная проектная организация разработала по заказу Товарищества и передала последнему схемы застройки квартала многоэтажного жилого комплекса в районе Авторемзавода г. Кострома, ул. Костромская, д.94-96 (по ГП) в составе схемы генерального плана и схемы инженерных сетей, а также проектно-техническую документацию на стадии "Рабочий проект" по объекту - жилой комплекс из пяти пятиэтажных домов по адресу: г. Кострома, ул. Костромская;

- копии актов N 1 и N 2 от 03.04.2006 передачи исходно-разрешительной документации по строительству жилого комплекса по ул. Костромской (т.5 л.д. 138-141), акта N 1 передачи Контракта (т.5 л.д. 144), из которых следует, что Товарищество и Общество в феврале-апреле 2006 года, заключив Договор, приступили к его исполнению (пункты 2.3.1, 2.4.1 Договора), что истцами не опровергнуто.

Общество обратилось в Арбитражный суд в феврале 2010 года.

В связи с этим, срок исковой давности с начала исполнения Контракта (в редакции дополнительных соглашений) и Договора истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2011 года по делу N А31-744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Л.", администрации города Костромыобщество с ограниченной ответственностью "Р.К.Л.", Администрация города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева