Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24118/11

г. Москва

Дело N А40-42651/11-63-327

06 октября 2011 г.

N 09АП-24118/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г..

по делу N А40-42651/11-63-327, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ИНН 7709428381) адрес: 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д.12

к ООО "Мосремторгтехника" (ИНН 7703557990, ОГРН 1057747578844 ) адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д.7, стр.1 ком. N 6

о взыскании неустойки в размере 321 833 руб. 25 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Добкина Е. А. по дов. от 29.12.2010 г.. N ВИ-5350

Представитель ответчика: Леденов Ю. П. по дов. от 18.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосремторгтехника" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 321.833 руб. 25 коп. на основании государственного контракта N А111/7-Б110/Д10/2/6-197 от 29 июля 2010 г.. на выполнение работ по ремонту.

Решением суда от 19 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 5.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика о судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, т.к. последний своевременно не запустил на объект его работников.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (заказчик, истец) и ООО "Мосремторгтехника" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N А111/7-Б110/Д10/2/6-197 от 29 июля 2010 г.., согласно которому подрядчик обязуется для нужд заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений N 111/7 корпуса "А" и N 110 корпуса "Б" заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена работ в соответствии с п.2.1 договора составляет 2 145 555 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3 договора срок выполнения работ - в течение 80 рабочих дней с момента заключения контракта.

Следовательно, срок окончания работ - 19 ноября 2010 г..

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил работы 15.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.12.2010 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает штраф в размере 15% от цены контракта.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 15 % от цены контракта в размере 321.833 руб. 25 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, работы в срок не были выполнены по вине истца.

Свидетельством этому является письмом от 28.07.2010 исх. N 243, которым ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить допуск сотрудников ответчика на объект выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 28.07.2010.

Истец разрешил допуск сотрудников ответчика на объект только с 23.08.2010, что подтверждается письмом от 20.08.2010.

Следовательно, работы, предусмотренные договором, с учетом допущенной истцом просрочкой в допуске сотрудников ответчика на объект производства работ, должны быть завершены 12.12.2010.

С учетом указанного обстоятельства, суд правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции до 5.000 рублей.

Довод истца о том, что допуск работников не был произведен по вине ответчика, поскольку у работников отсутствовали российский паспорта, а потому штрафные санкции должны быть удовлетворены в полном объеме, отклоняется.

Судом оценены как действия ответчика, так и истца, а потому исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд обоснованно учел, что применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также то, что период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 3 дня.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.., по делу N А40-42651/11-63-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк