Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8161/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-2499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горячева С. А. ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847): Отавина Е.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Седова А.Н. (ОГРНИП 304591015600040, ИНН 591000419228): не явились;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Тырина В.В.: Отавина Е.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2011;

от Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горячева С. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2011 года

по делу N А50-2499/2011,

принятое судьей Шафранской М. Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Седову Алексею Николаевичу

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович, 2. Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант"

о взыскании 172 462 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седову Алексею Николаевичу о взыскании 172 462, 50 рублей, в том числе: ущерб в сумме 162 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 07.04.2010 по 06.02.2011 в сумме 10 462, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 07.02.2011 до момента исполнения ответчиком требования о возмещении ущерба.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2011, от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тырин В.В. и Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения договора аренды транспортного средства от 31.03.2006, на возмещение им ущерба собственнику транспортного средства предпринимателю Тырину В.В. путем внесения в кассу 300 000, 00 рублей и на отсутствие страхового возмещения собственнику, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Тырина В.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, поддержал позицию истца о внесении последним в кассу 300 000, 00 рублей, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела копию приходного кассового ордера N 464 от 21.05.2010 и подлинник этого документа на обозрение суду.

Ответчик и Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании 21.09.2011 участие не принимали.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.10.2011 на 12 час. 10 мин., у третьего лица предпринимателя Тырина В.В. истребована книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год.

До начала судебного заседания от третьего лица во исполнение определения суда от 21.09.2011 поступила копия книги доходов и расходов за 2010.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель истца и третьего лица поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 06.02.2011 заявлен отказ от иска.

Представитель третьего лица заявила ходатайства об обозрении судом оригинала приходного кассового ордера от 21.05.2010, о приобщении к материалам дела копий квитанции к приходному кассовому ордеру N 464 от 21.05.2010 и выписки из книги доходов и расходов предпринимателя Тырина В.В. за 2010 год.

Ответчик и Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании 04.10.2011 участие не принимали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ, принял его к рассмотрению в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в доверенности от 20.04.2011 (л.д. 121), выданной истцом Отавиной Е.Н., специально не оговорено право представителя заявлять полный или частичный отказ от исковых требований (ст. 62 АПК РФ).

Ходатайство представителя третьего лица об обозрении оригинала и о приобщении к материалам дела копий документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ПТТ 52 МА 190504 индивидуальный предприниматель Тырин В.В. является собственником транспортного средства - автобус ГАЗ322132, государственный регистрационный номер АС273-59rus (л.д. 29-30).

По договору аренды от 31.06.2006 индивидуальный предприниматель Тырин В.В. (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду автомобиль ГАЗ322132, государственный регистрационный номер АС273-59rus (л.д. 16).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды

транспортных средств от 01.04.2006, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду автомобили ГАЗ322132, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер АС239-59rus, VIN 96322132504199945, тип бензиновый, цвет желтый и ГАЗ322132, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер АС273-59rus, VIN 96322132504120333, тип бензиновый, цвет желтый (л.д. 13). Транспортные средства переданы по акту от 01.04.2006 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-829/2010 договор аренды от 01.04.2006 (между истцом и ответчиком) расторгнут (л.д. 46-47). Решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2010 (л.д. 48-58).

Истец предъявил ответчику счет от 10.01.2007 N 396 на сумму 300 000 руб. 00 коп. о возмещении стоимости ущерба в связи с утратой автомобиля ГАЗ322132, государственный регистрационный номер АС273-59rus (л.д. 17).

В связи с тем, что оплата по счету ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возмещения истцом собственнику автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица Тырина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт установления рыночной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей и факт причинения ущерба транспортному средству, переданному Тыриным В.В. в аренду Горячеву С.А., а Горячевым С. А. в субаренду Седову А.Н., в размере 300 000 рублей сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Как следует из договора аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.03.2006, заключенного между истцом и третьим лицом (предпринимателем Тыриным В.В.), арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение (п. 4).

Аналогичное положение содержит договор аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, в договорах аренды, по которым транспортное средство переходило от собственника к арендатору и в дальнейшем к субарендатору, предусмотрена ответственность арендаторов за ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение, независимо от вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела судебных актов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А 50-2797/07, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что судами были удовлетворены требования предпринимателя Седова А. Н. к предприятию "Гарант" о взыскании 300 000 руб. материального ущерба от повреждения (уничтожения огнем) автомобиля, принятого предприятием на хранение.

Предпринимателю Седову А. Н. выдан исполнительный лист на взыскание с предприятия 300 000 руб. убытков (л.д. 44), на основании которого 24.09.2007 возбуждено исполнительное производство (л.д. 45).

Таким образом, ответчик возместил убытки в судебном порядке в размере стоимости сгоревшего транспортного средства за счет предприятия "Гарант".

Из представленных суду апелляционной инстанции копий приходного кассового ордера N 464 от 21.05.2010, квитанции к нему и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Тырина В.В. усматривается, что истец возместил собственнику транспортного средства ущерб за сгоревший автомобиль, путем внесения в кассу последнего стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей.

Таким образом, факт и размер убытков истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком предусматривает полную материальную ответственность арендатора за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение, правовые основания для взыскания ущерба с ответчика имеются.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет ущерба за сгоревший автомобиль в сумме 138 000 рублей (л.д. 18-22).

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 162 000 рублей.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462, 50 рублей удовлетворению не подлежит.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Поскольку взыскание убытков на основании ст. 393 ГК РФ является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 07.04.2010 по 06.02.2011 в размере 10 462, 50 рублей не имеется.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор оказания услуг от 06.05.2010 и расходный кассовый ордер N 147 от 06.05.2010 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 799, 12 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-2499/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (ОГРНИП 303591015600040, ИНН 591000419228) в пользу индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847) ущерб в сумме 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 799 (Семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко