Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24793/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-25421/11-68-218

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем О.А.Горбачевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭУ-187"

На решение от 26 июля 2011 г.. по делу А40-25421/11-68-218 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей О.М.Поповой

по иску Государственного учреждения "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ответчику ООО "СЭУ-187"

о взыскании 6 470 030 руб. 78 коп.

При участии:

от истца: Е.А. Александрова - представитель по доверенности N 12/с от 05.05.2011 г..

от ответчика: Е.И. Синюкова - представитель по доверенности от 15.11.2010 г.., М.Д. Мурзин генеральный директор на основании решения N 4 от 13.05.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к ответчику ООО "СЭУ-187" с исковым заявлением о взыскании 6 470 030 руб. 78 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 229/09кр на выполнение работ по перепланировке помещений корпуса N 10 (завершение работ) Городской клинической больницы N 29 им. Н.Э. Баумана.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 г.. взыскано с ООО "СЭУ-187" в пользу Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 300 000 руб. неустойки и расходы по госпошлине 59 661 руб. 78 коп.. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "СЭУ-187" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта формы КС-2 и формы КС-3. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что не успел представить данные документы в суд первой инстанции.

Истец против заявленного ходатайства возражает, указывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, однако документы не представлял.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Кодекса допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, документы не представил, не просил суд первой инстанции отложить дело для представления указанных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении актов к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЭУ-187" (Генподрядчик) 06.11.2009 г.. был заключен государственный контракт N 229/09кр, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по перепланировке помещений корпуса N 10 (завершение работ) Городской клинической больницы N 29 им. Н. Э. Баумана в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 договора генподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с графиком выполнения работ - срок окончания работ по контракту установлен до 05.03.2010 г..

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком выполнения срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 0,03 % от Цены контракта, указанной в п.2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае просрочки сдачи Объекта (Государственному заказчику) в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сдачи Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 65/04 от 19.04.2010 г.. ответчик уведомил истца о том, что гарантирует завершение всех работ до 20.05.2010 г..

Однако, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по госконтракту ответчик ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее выполнение работ.

Ссылка ответчика на письмо от 01.04.2010 г.. является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует акт N 207, подписанный либо сторонами, либо в одностороннем порядке. Имеющийся в материалах дела акт N 207 не подписан ни истцом ни ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г.. по делу N А40-25421/11-68-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭУ-187" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.А.Титова