Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4619/11

4 октября 2011 г.

Дело N А08-7949/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ГЛАСИС": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ИП Климова В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-7949/2010 (судья Петряев А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Климова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСИС" о взыскании неустойки в размере 299 668 рублей 60 копеек и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСИС" к Индивидуальному предпринимателю Климову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климов Виктор Александрович (далее - ИП Климов В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСИС" (далее - ООО "ГЛАСИС") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 299 668 рублей 60 копеек.

ООО "ГЛАСИС", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Климову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 000 рублей.

Определением от 12.04.2011 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-7949/2010 исковые требования ИП Климова В.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАСИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЛАСИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-7949/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАСИС" и отказе в удовлетворении иска ИП Климова В.А.

В судебное заседание апелляционного суда 27.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Климова В.А. через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 г.. по делу N А08-7949/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между ИП Климовым В.А. (поставщик) и ООО "ГЛАСИС" (покупатель) заключен Договор поставки N 39, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает изделия ритуального назначения из габбро и гранита (товар), отдельными партиями по Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора поставки, товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 40 (сорока) календарных дней.

В период с 14.09.2009 года по 26.10.2009 года ИП Климов В.А. произвел поставку товара, что подтверждается актами приемки N 1 от 14.09.2009 г. на сумму 272 000 руб., N 2 от 05.10.2009 г. на сумму 269 000 руб., N 3 от 26.10.2009 г. на сумму 160 800 руб.

Указанный договор и акты приемки подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Однако оплата поставленного товара ООО "ГЛАСИС" в соответствии с условиями вышеназванного договора не произведена. Наличие задолженности Общества перед предпринимателем в размере 701 800 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2010 г.. Акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В связи с нарушением Обществом обязательств по договору, ИП Климов В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу N А08-3731/2010-5 с ООО "ГЛАСИС" в пользу ИП Климова В.А. была взыскана сумма основного долга в размере 701 800 рублей.

Решение суда по делу N А08-3731/2010-5 вступило в законную силу, в связи с чем 03.11.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 002416794.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что, в соответствии с пунктом 6.2. спорного договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ГЛАСИС" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 299 668 рублей 60 копеек.

ООО "ГЛАСИС", в свою очередь, полагая, что денежные средства в сумме 693 000 руб., переданные ИП Климову В.А. через его представителя, являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку не были учтены последним в качестве оплаты за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Климова В.А. неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Климова В.А. и не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "ГЛАСИС". При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае был заключен договор поставки N 39 от 16.03.2009 г.., правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3731/2010-5. Обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В силу изложенных норм, а также учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГЛАСИС" неустойки.

В материалы дела ИП Климовым В.А. представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, составленный, исходя из 427 календарных дней просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора поставки, товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 40 (сорока) календарных дней.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора сороковой день, в течение которого должна была быть произведена оплата товара по акту приемки N 3 от 26.10.2009 г. приходился на 05 декабря 2009 г. - субботу, следовательно, последним днем оплаты является следующий рабочий день - 07.12.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, полагает, что неустойка подлежит начислению с 08.12.2009 г., а период времени с 08.12.2009 г. по 15.02.2011 г. составляет 435 дней.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для изменения расчета неустойки, в связи с неверным определением количества дней просрочки оплаты товара, представленного ИП Климовым В.А., не имеется.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области и не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ООО "ГЛАСИС" в ходе рассмотрения дела не заявило ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Учитывая то обстоятельства, что размер неустойки, установленный сторонами, составляет 36,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки (пени) и длительный период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает требования ИП Климовам В.А. о взыскании неустойки правомерным и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, заявленные ООО "ГЛАСИС", о взыскании с ИП Климова В.А. неосновательного обогащения в сумме 693 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком неосновательного обогащения (получение имущества/денежных средств) за счет истца, отсутствие законных оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

По утверждению Общества, факт передачи денежных средств в заявленной им ко взысканию сумме подтверждается расписками представителя Климова В.А., составленными в присутствии работников офиса ООО "ГЛАСИС".

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ИП Климова В.А. неосновательного обогащения в размере 693 000 руб.

В представленных в материалы дела вышеназванных расписках не содержатся данные о том, что представителю Климова В.А. были переданы именно денежные средства в рублях или иной валюте в том или ином размере, а также сведения о лице, получившем деньги (отсутствует расшифровка подписи), данные доверенности или иного документа, подтверждающего право на получение денежных средств, место передачи денег. Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Климовым В.А. и Чушкиным Ю.Н., который, по утверждению ООО "ГЛАСИС" получил указанную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не содержат необходимых реквизитов для подтверждения факта передачи денежных средств. Квитанция или кассовый чек, подтверждающие оплату, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАСИС" следует отказать.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в пункте 5.1. договора поставки N 39 от 16.03.2009 г..

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора разногласия между сторонами решаются путем переговоров. Если стороны не пришли к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Имеющееся в пункте 5.1. договора условия об устранении разногласий путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку в нем не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения условий спорного договора также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу N А08-3731/2010-5.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А08-7949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров